Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският районен
съд гражданска колегия
на тринадесети юни две
хиляди и осма година
в открито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.А.
секретар Г.М.
като разгледа
докладваното от съдия А.
гражданско дело № 712 по описа за 2005г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
С.И.С.,
ЕГН ********** *** и К.И.С., ЕГН ********** ***, са предявили против В.А.М. ***,
М.К.С. ***, Л.К.С. ***, В.Д.С. ***, В.Г.Д. ***, К.Т.К., С.К.К.,*** и Т.Р.Д. ***,
иск с правна квалификация по чл.72, ал.1 от ЗС за сумата 450лв. /четиристотин и
петдесет лева/ извършени подобрения в
качеството им на добросъвестни владелци в имота на ответниците, представляващ
зеленчукова градина в землището на с.Дойно Уйно, махала „Под Велина”,
съставляваща нива с площ 0.100дка /нула декара и сто квадратни метра/, за която
е определен № 1 по ПЗ при граници и съседи: неидентифициран собственик, н-ци на В.М., неидентифициран собственик, черен полски път
и шосе за гр.Кюстендил, които подобрения са:
1/овощни
дървета, засадени през 1970-1975г. на обща стойност 100лв.- 2бр. лешници, 2бр.
джанки, 1бр. орех и 1бр. черница;
2/подпорна
стена с дължина 5м и височина 1м заедно с 3бр. циментови колове, изградена през
1980г. на стойност 200лв. и
3/телена
оградна мрежа- половината от север и цялата от юг с
циментови колове с дължина 5м, изградена през 1980г. на стойност 150лв.
Претендира се заплащане на законна лихва върху размера на иска, считано от
подаване на ИМ до окончателното й изплащане, признаване право на задържане
върху имота до заплащане стойността на подобренията и деловодни разноски. Релевираното основание за иска е добросъвестното владение
на имота от родителите на ищците, продължило след смъртта им, обективирано в нот.акт № 197, том I,
дело № 410/ 1982г. на нотариуса при КРС, което ищците са осъдени да предат на
ответниците като н-ци на правоимащия
Д.М.С., б.ж. на с.Долно Уйно, община Кюстендил, област Кюстендил въз основа на
влязлото в сила решение по гр.д. № 882/ 2002г. на КОС.
В
с.з. и писменото становище процесуалният представител на ищците поддържа иска
като доказан по основание и размер. Счита за неоснователно възражението на
представителя на първата ответница за изтекла погасителна давност, т.к.
изискуемостта на вземането за подобрения е настъпила с влизане в сила на
решението на КОС на
В
с.з. процесуалният представител на първата ответницата моли за отхвърляне на
иска поради погасяването му по давност. С молба от
Ответниците
С., С., С., В.Д. и Т.Д. в писмени молби оспорват иска, считайки го за погасен
по давност /л.179, 180, 181, 182 и 191/.
Ответниците
К. и С. Костови не изразяват становище по иска.
Кюстендилският районен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
и при условията и по реда на чл.188 от ГПК /отм./ във вр.
с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК приема за установена следната фактическа обстановка:
Ответниците са универсални
правоприемници като наследници по закон на Д.М.С., починал на 04.03.1960г.,
б.ж. на с.Долно Уйно, община Кюстендил, област Кюстендил, а ищците са
наследници на В.М., б.ж. на с.с.
По ИМ с основание чл.108 от ЗС на
ответниците срещу ищците пред КРС е образувано гр.д. № 1264/ 1999г. по описа на
съда за предаване владението върху недвижим земеделски имот в землището на
с.Долно Уйно, в м.”Под Велина”, съставляващ нива от 100кв.м. КРС е отхвърлил
иска като неоснователен, но с решение от
Св.А. и Георгиев сочат, че в имота
се намират процесните подобрения, извършени от ищците
след смъртта на родителите им. Св.Г. обяснява, че подобренията са направени
през периода 1975-1976г. Данните на св.А. в този смисъл са неточни и съдът не
ги обсъжда.
Вещо лице инж.В. след оглед на имота
установява, че единият лешник е изсъхнал, а другият е с изтекъл срок на плододаване, което се отнася за джанката, а черницата е
изсъхнала. Орехът е на възраст над 30г., но не е в добро състояние. Дърветата
са оценени като дървен материал на стойност 140лв. Подпорната стена и коловете,
закрепени за нея са оценени на 125лв., а закрепената върху коловете оградна мрежа е значително износена и оценена на 25лв. Общата
стойност на подобренията според вещото лице възлиза на 290лв.
Според представеният нотариален акт №
197/2007г. на нотариус А., обективиращ договор за
доброволна делба от
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от: удостоверение за наследници № 111/
С оглед така установената фактическа
обстановка искът е допустим, т.к. ищците притежават активна процесуална
легитимация за предявяването му, а съдът е компетентен да го разгледа по см. на
чл.79, ал.1 и чл.87 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1
от ПЗР на ГПК.
Разгледан по същество, искът е неоснователен.
Съображенията за това са следните:
По см. на чл.72, ал.1 от ЗС
добросъвестният владелец може да иска заплащане от собственика на извършените в
имота подобрения, изчислени като сумата, с която се е увеличила стойността на
имота в следствие на подобренията. Владение е налице при упражняване на
фактическа власт върху имота /лично или чрез другиго/ като свой /вж. чл.68 от
ЗС/. В чл.69 от ЗС е въведена оборимата презумция, че владелецът държи вещта като своя до доказване
на обратното. Владението е добросъвестно при наличие на предпоставките по чл.70
от ЗС.
По делото
се установи, че на основание нотариален акт № 197, том I,
дело № 410/ 1982г. ищците са владели процесния имот,
считайки го за свой до предявяване на иска от ответниците за неговото предаване
по гр.д. № 1264/ 1999г. по описа на КРС. В този смисъл владението им е
добросъвестно. От показанията на свидетелите и заключението на вещото лице се
установи, че в имота са извършени процесните
подобрения, които съществуват и към момента на
= 2
=
/продължение
на решение от
приключване на
устните състезания по делото. Поради горното, за ищците е възникнало
материалното право да претендират заплащане на стойността на извършените в
имота подобрения. Легитимирано да отговаря по материалното правоотношение лице
е ответницата М., т.к. към момента на приключване на устните състезания по
делото същата е собственик на имота по силата на доброволната делба от
Поради
неоснователност на иска, неоснователна и акцесорната
претенция за заплащане на законна лихва върху неговия размер, считано от
подаване на ИМ, т.е. от
Поради отхвърляне на иска ищците
нямат право на деловодни разноски.
Съдът не присъжда деловодни разноски
за ответницата М., т.к. не са поискани макар и сторени.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕДЯВЕНИЯ
от С.И.С., ЕГН ********** *** и К.И.С., ЕГН ********** ***, против В.А.М. ***, М.К.С.
***, Л.К.С. ***, В.Д.С. ***, В.Г.Д. ***, К.Т.К., С.К.К.,*** и Т.Р.Д. ***, иск по чл.72, ал.1 от ЗС за сумата 450лв.
/четиристотин и петдесет лева/ извършени подобрения в качеството на
добросъвестни владелци в имота на ответниците, представляващ зеленчукова
градина в землището на с.Дойно Уйно, махала „Под Велина”, съставляваща нива с
площ 0.100дка /нула декара и сто квадратни метра/, за която е определен №1 по
ПЗ при граници и съседи: неидентифициран собственик, н-ци
на В.М., неидентифициран собственик, черен полски път и шосе за
гр.Кюстендил, които подобрения са:
1/овощни
дървета, засадени през 1970-1975г. на обща стойност 100лв., които са 2бр.
лешници, 2бр. джанки, 1бр. орех и 1бр. черница;
2/подпорна
стена с дължина 5м и височина 1м заедно с 3бр. циментови колове, изградена през
1980г. на стойност 200лв. и
3/телена
оградна мрежа- половината от север и цялата от юг с
циментови колове с дължина 5м, изградена през 1980г. на стойност 150лв., ведно със законната лихва върху общата
сума, считано от
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Кюстендилски окръжен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: