РЕШЕНИЕ

гр. Кюстендил, 04 декември 2006г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия в открито заседание на осми септември две хиляди и шеста година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Е.С.

при участието на секретаря: С.К.

след като разгледа докладваното от: съдия С.

гр.д.№ 163/2006г. по описа на КРС, за да се произнесе взе предвид следното:

"НЕОПАК"ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул."Страцин"№2 е предявило срещу ЕТ"****" със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ****при условията на обективно съединяване : иск с правно основание чл.55, ал. 1 ЗЗД вр. с чл.87, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5800 лева ,представляваща получени от ответника на отпаднало основание средства,възнаграждение за изпълнение на СМР по развален договор за изработка сключен на 07.09.2005г.,иск с правно основание чл.79, ал.1 зЗД вр. с чл.265, ал.1 т.2 ЗЗД за сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за некачествено изпълнение на възложени СМР по цитирания договор за изработка равняваща се на нужните средства за поправка на некачествено изпълнени СМР, иск с правно основание чл.92,ал.1 ЗЗД за сумата от 1000 лева,представляваща договорена неустойка за забава в лицето на ответника относно изпълнението на посочения договор.Всяка една от горепосочените суми се претендира ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молаб в съда до окончателното и изплащане.Ищецът моли да му бъдат присъдени и сторените от него по водене на делото разноски.

Ответния ЕТ, редовно призован за участие в производството не се явява и не изразява становище по предявените искове.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на старните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.188 ГПК приема за установено следното:

На 07.09.2005г. между ищцовото дружество от една страна като възложител и
ответния ЕТ от друга страна като изпълнител е сключен договор за изработка с
предмет:изграждане на производствена сграда съгласно одобрен инвестиционен проект в
гр.Благоевград.Според съдържанието на чл.1 от договора страните са предвили заплащане
на възнаграждение съобразно представена оферта от изпълнителя копие от която се намира
на л.6-л.7 от делото, в която е посочена единична цена за отделни видове работи и крайна
цена формирана от така уточнената цена и количеството работа.Крайната цена
представляваща договорено възнаграждение за изпълнение на уточнените в офертата СМР
възлиза на 75 243,48 лева с ДДС, като в същата оферта е посочена стойността на
възнаграждението за отделните етапи от строителството.Страните са предвидили
приемането на извършените работи да става с акт обр.19.В договорът липсва изрична
договорка относно момента на плащане на дължимото възнаграждение.В чл.4.2 от същия е
постигнато съгласие между страните според което при забава неизправната страна дължи
неустойка върху стойността на неизвършената работа или неплатената сума в размер на
основния лихвен процент.На 12.12.2005г. между същите страни е подписан договор за
изработка на покривна конструкция на "цех за пакетиране на безалкохолни напитки" при
възнаграждение в размер на 6000 лева.Няма спор между страните за това, че посочената
във втория договор сграда всъщност е сградата чието изграждане е договорено с първия от
тях.Ищецът видно от представените като доказателство по делото разходни касови ордера
без номера съставени
на:27.10.05г,09.11.2005г,14.10.2005г.,25.10.2005г.,10.10.2005г.,14.10.2005г.,08.10.2005г.ЛО.
10.2005г.,06.10.2005г.,06.10.2005г.,19.09.2005г.,26.09.2005г.,07.09.2005г,09.09.2005г.

12.11.2005г. и 22.11.2005г. неоспорени от ответника е заплатил на последния в изпълнение на задълженията си по договора общо 33812,50 лева.Според ищеца на 06.12.2005г. ответникът бил прекратил едностранно договора като към тази дата а и към датата на поадване на исковата молба в съда обекта бил изграден до втора плоча дължимото възнаграждение за която възлиза на 19 000 лева като същевременно същите СМР не отговаряли на изискванията на БДС т.е изпълнени са некачествено.като именно на твърдения относно посочените факти ищецът основава претенцията си за връщане на сумата от 5800 лева като държана на отпаднало основание и за заплащане на сумата от 6000 лева като обезщетение за некачествено изпълнение.Във връзка с проверка на посочените твърдения на ищеца по делото бе назначена съдебно техническа експертиза която изпълни в.л. Николина Георгиева.Видно от депозираното от нея заключение с вх.№271/28.08.2006г. което съдът приема като обективно и компетентно изготвено а страните не са оспорили е, че възнаграждението което ответния ЕТ би следвало да получи съгласно оферираните цени за изграждането на сградата на етапа на който е същия е преустановил изпълнението на договора както и към момента на подаване на исковата молба в съда е 13 476,61 лева като това е дължимата стойност за точно изпълнение на работата респ. СМР в съответствие с договореното а именно в съответствие с БДС.Както бе отбелязано към същия момент ответникът е получил от ищеца възнаграждение в размер на 33812,50 лева.От същото заключение се установява, отклонение в качественото отношение относно изпълнените СМР като на практика със същото се потвърждават твърденията на ищеца в тази насока вкл. и относно конкретните некачествено изпълнени работи които той е посочил изрично в една от молбите уточняващи исковата му молба.Според заключението на в.л. и по точно втори вариант от същото стойността на нужните средства за поправка на некачествено изпълнените СМР възлиза на сумата от 4186,50 лева.

С оглед на така установените по делото фактически обстоятелства се налагат следните правни изводи:

По искът с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД - ОСНОВАТЕЛЕН. Съгласно чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест ан ищеца по предявения иск е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи, че е налице основание за получаването, респективно на задържането на полученото от него.В конкретния случай по делото се установи че в изпълнение на задълженията си по договор за изработка сключен на 07.09.2005г. ищецът е платил на ответника сума възлизаща на 33 812,50 лева.Според изложените в исковата молба фактически обстоятелства част от така платената сума възлизаща на 5800 лева подлежи на връщане като държана на отпаднало основание доколкото договорът бил прекратен едностранно от ответника на 06.12.2005г.Тук следва да се отбележи, че според районния съд посочената сума и дори по голям размер от нея подлежат на връщане от ответника действително като държани на отпаднало основание но поради разваляне на договора в лицето на ищеца като изправна страна по същия което е сторено с отправената до ответника нотариална покана с която са претендирани последици от развалянето на договора.Доколкото с отправената нотариална покана договорът е развален то отпаднало е основание за задържане на сумата което както и фактът че ответникът не въвежда доводи както и доказателства за ниличие на друго правно основание за задържането и предявения иск се явява доказан и основателен и съдът го уважава.Тук следва да се отбележи че районния съд не споделя тезата на ищеца че договорът бил едностранно прекратен от ответника.Съгласно чл.20, ал.2 ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.В случая не е установено наличие на законно основание обуславящо прекратяване на договора а липсват и твърдения за постигнато между страните съгласи ев тази насока.На практика след 06.12.2005г. ответникът е прекратил изпълнение на задълженията си по договора което пък от своя страна обуславя правото на

ищеца като изправна страна по същия да го развали което е упражнено с цитираната нотариална покана.

Предвид доказаната дължимост в лицето на ответника на парично задължение по смисъла на чл.86, ал. 1 ЗЗД основателно е и искането на ищеца за присъждане на законната лихва върху търсената главница от 5800 лева считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане.

По искът с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.265, ал.1 т.2 от ЗЗД.-ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.

Съгласно чл. 265, ал.1 т.2 от ЗЗД ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.В конкретния случай по делото бяха установени произтичащи от фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗЗД вр. С чл.265, ал.1 т.2 ЗЗД предпоставки за уважаване на този иск. Установено е по делото, че между старните е действал валиден договор за изработка, който е развален от ищеца поради виновно неизпълнение в лицето на ответника .Установено е по делото че извършените до 06.12.2005г. и преди развалянето на договора от ответника СМР страдат от съществени недостатъци, несъответстват на предвиденото в БДС относно начина на изпълнението им като кои точно работи страдат от недостатъци и в какво се изразяват те се установява от заключението на в.л. Н. Г.При това положение и доколкото бе установено че към същия момент ищецът е бил изправна страна по договора то претенцията му за пирсъждане на обезщетение за некачественото изпълнение в размер на средствата за поправка на недостатъците се явява доказано по основание. С оглед заключението на в.л. Георгиева - вариант II съдържащо сведения относно стойността на нужните средства за отремонтиране - поправяне на недостатъците съдът намира искът за доказан до сумата от 4186,50 лева в какъвто размер го уважава.За разликата над посочения размер до първоначално заявения от 6000 лева предявения иск се явява неоснователен и съдът го отхвърля.

На основание чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата от 6000 лева ответникът дължи обезщетени ев размер на законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда -02.02.2006г.до окончателното му изплащане.

По искът с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата от 1000 лева претендирана като договорена неустойка за забава в изпълнение на задълженията на ответника по договора- НЕДОПУСТИМ.

Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. От съдържанието на цитираната правна норва следва че едновременното претендиране на обезщетение за неизпълнение на договора с обезщетение за забава е недопустимо.Ето защо доколкото в случая ищецът претендира от ответника не реално изпълнение на задълженията му по договора а обезщетение за неизпълнението му то претенцията му за заплащане на договорена неустойка за забава следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес.

С оглед изхода от спора ответникът дължи на ищеца заплащане на сторените от него деловодни разноски възлизащи на сумата от 795 лева/ платени държавна такса, адв. възнаграждение и депозит за в.л./.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЕТ"****" със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ****да заплати на "НЕОПАК"ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул."Страцин"№2 на основание чл.55, ал.1 ЗЗД вр. с чл.87, ал. 1 ЗЗД сумата от 5800 лева,/ пет хиляди и осемстотин лева,представляваща получени от ответника на отпаднало основание средства-възнаграждение за изпълнение на СМР по развален договор за изграждане на "цех за пакетиране на безалкохолни напитки, складове и офиси" сключен на 07.09.2005г ,ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба всъда -02.02.2006г. до окончателното и изплащан, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.265, ал.1 т.2 ЗЗД сумата от 4186.50 лв/ четири хиляди сто осемдесет и шест лева и петдесет стотинки/,представляваща обезщетение за некачествено изпълнение на възложени СМР по цитирания договор за изработка, равняваща се на нужните средства за поправка на некачествено изпълнените към 06.12.2005г. работи при изграждането на "цех за пакетиране на безалкохолни напитки, складове и офиси" по силата на посочения договор за изработка, ведон със законната лихва върху посочената главница от 4186,50 лева считано от датата на подаване на исковата молба в съда -02.02.2006г. до окончателното и изплащане както и на основание чл.64, ал. 1 ГПК деловодни разносик в размер на 795 лева, / седемстотин деветдесет и пет лева/, като за разликата над 4186.50 лева до пълния предявен размер от 6000 лева, искът по 4^79, ал. 1 зЗД вр. с чл.265, ал. 1 т.2 ЗЗД ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО СЪЩЕСТВО,като недопустим поради липса на правен интерес предявения от "НЕОПАК"ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул."Страцин"№2 срещу ЕТ"****" със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ****иск с правно основание чл.92,ал.1 ЗЗД за сумата от 1000 лева,/ хиляда лева,представляваща договорена неустойка за забава в лицето на ответника относно изпълнението на цитирания по горе договор за изработка и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

Решението може да се обжалва от страните пред КОС в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено относно осъдителната му част и в 7-дневен срок от получаване на съобщенията в прекратителната му част.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: