№ 23.11.2006г. гр.Кюстендил

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд гражданска колегия
на първи ноември две хиляди и шеста година
в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:М.А. секретар Л.С. като разгледа докладваното от съдия А. гражданско дело № 819 по описа на съда за 2006г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.32, ал.2 от ЗС.

И.Г.К., ЕГН ********** *** община Кюстендил, област Кюстендил е предявил иск против Т.К.Д. и Л. К.Д.,***, за разпределение на ползването на незастроената част от терена на УПИ, представляващ по действащия план за застрояване и регулация на с.Слокощица парцел ХУН, имот пл. № 124 в кв.44, състоящ се от 1280кв.м. празно и застроено място при съседи на парцела: улица /тупик/, парцели Н-123, 111-121, IV-120, V-119, XVI-125, XI-127, Х-127, IX-127 и VI- 118 в кв.44. Ищецът релевира доводи за спор от години относно ползването на незастроената част от парцела между страните по делото съобразно правата им на собственост върху него. Заявените права на собственост на ищеца върху терена на УПИ са 1/2 ид.ч. По отношение на ответниците сочи, че същите общо са собственици на останалата 1/ 2 ид.ч. от терена на парцела. Претендират се деловодни разноски.

В с.з. представителят на ищеца поддържа иска и моли съдът да разпредели ползването на незастроената част от терена на парцела по заключението на вещото лице, съгласно което не се засягат съществуващи подобрения.

Ответникът Т.К.Д. моли за разпределение съобразно заключението на вещото лице.

Процесуалният представител на ответника Л. К.Д. моли за разпределение на ползването по допълнителното заключение на вещото лице, като разпределението в задната част на парцела да се извърши под формата на правоъгълник, а не под формата на триъгълника, даден в основното заключение, т.к. в противен случай би се изменила цялата конфигурация на парцела. Намира искането за разноски за недопустимо.

Кюстендилският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл.188 от ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

По силата на извършена покупко-продажба от 13.06.1970г., оформена в нотариален акт № 113, том II, дело № 741/ 1970г. на нотариуса при КНС ищецът е станал собственик на 1/ 2 ид.ч. от терена на парцел XVII, имот пл. № 124 в кв.44 по плана на с.Слокощица, урегулиран състоящ се от 1280кв.м. празно място при съседи: улица, Й. К., С. П., Г. М., продавача В. Г. К. с друг парцел, М. и Ж. К., н-ци на П. Г., Н. С., Г. К. и А. Х. По силата на същата сделка ответниците са придобили собствеността върху останалата 1/ 2 ид.ч. от терена на парцела. След застрояване на парцела с 2 двуетажни жилищни сгради, със съдебна делба, оформена в протокол от 27.03.1975г. по гр.д. № 459/ 1975г. на КРС страните са поделили сградите, като в дял на ищеца е отредена и същият е станал собственик на двуетажната масивна жилищна сграда от към югоизточната страна на двуетажната жилищна сграда"близнак", а ответниците са получили в дял и са станали съсобственици на двуетажната масивна жилищна сграда от към северозападната страна на сградата-близнак. С договор за дарение от 27.03.1975г. ищецът е дарил на малолетния си тогава син чрез майка му като негов законен представител вторият етаж от собствената си жилищна сграда, като дарението е оформено в нотариален акт № 7, т.VII, дело № 1919/ 1975г. на нотариуса при КРС.

От изготвеното по делото основно и допълнително заключение на вещо лице инж.Л.Б.В.и обясненията на вещото лице в с.з. на 27.09.2006г. и 01.11.2006г. се установява, че измерената на място площ на парцела не е посочената такава от 1280кв.м., а 1254кв.м., в който смисъл по сегашното ползване на незастроената част от парцела ищецът ползва по-голяма площ по т. 1-2-3-5-4 в сравнение с площта, ползвана общо от ответниците- 637кв.м. спрямо 617кв.м. За изравняване на дяловете За ползване вещото лице е предложило два варианта, съобразявайки допълнително изградените в парцела второстепенни постройки зад къщите-близнак и масивната ограда от към лицето на парцела по т. 1-2 на скицата, разделяща парцела и къщите-близнак на две. Първият вариант на разпределение е посочен в основното заключение и изчертаната към него скица на л. 19 от делото. Съгласно него, разделителната линия между частта за ищеца и за ответниците минава по т. 1-2-3-5-6, в който смисъл сегашната

разделителна линия в дъното на парцела по т.5-4 се измества по т.5-6, като ответниците получават за допълнително ползване общо10кв.м. повече във вид на оцветен в жълто правоъгълник по т.4-5-6. Съгласно това разпределение на ползването, ищецът ще ползва неоцветената незастроена част от парцела, а ответниците останалата оцветена в сино и жълто част, като ответникът Т.Д. ще ползва синята част от 235кв.м., а Л. Д.-*** общо ползване на оцветената в червено част от 74кв.м. за пътеки. При това разпределение на ползването съществущата масивна ограда по линията т.1-2-3 и оградата от колове и мрежа по т.3-4 ще се запазят.Вторият вариант за разпределение е посочен в допълнителното заключение и изчертаната към него скица. Разликата с първото разпределение е в разделителната линия по т.3-4, като мястото от 10кв.м., което следва да се ползва в повече от ответниците е изчертано като правоъгълник, като при него съществуващата ограда следва да се измести на О.З8м към мястото, ползвано от ищеца при дължина от 26.00м измерена от дъното на имота. При това разпределение на ползването ще следва да се премахне и съществуващата след второстепенните постройки септична яма.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от: скица № 97/ 26.01.2005г., издадена от Община Кюстендил, чиято валидно е заверена на 26.04.2006г.; нот.акт № 113, том II, дело № 741/ 1970г. на нотариуса при КНС; протокол от27.03.1975г. по гр.д. № 459/ 1975г. наНРС; нот.акт № 7, т.VII, дело№ 1919/ 1975г. на нотаруса при КРС; 2бр. заключения вх. № 289/ 15.09.2006г. и 353/ 26.10.2006г. на вещо лице инж.Л.Б.В.и обясненията на вещото лице в с.з.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим. Ищецът притежава активна процесуална легитимация за предявяването му, т.к. е съсобственик на незастроената част от УПИ. Налице е правен интерес от иска поради разногласие между ищеца и ответниците относно реалното ползване върху незастроената част от терена на УПИ като страните не ползват площи, съответстващи на дяловете им в собствеността на терена. С оглед на горното, ответниците са пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск. Съдът разполага с необходимата по чл.32, ал.2 от ЗС родова и по чл.81, ал.1 от ГПК местна подсъдност.

Разгледан по същество искът се явява частично основателен. Съображенията за това са следните:

Чрез производството по чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява спорна съдебна администрация на гражданското правоотношение между ищеца и ответниците като съсобственици на УПИ, представляващ парцел XVII, за който е отреден имот пл. № 124 в кв.44 по плана на с.Слокощица, община Кюстендил по повод ползването на незастроената част от парцела При преценката си за разпределение на ползването съдът изхожда от целесъобразността и възможностите за разпределение, имайки предвид броя на ползвателите, правата им в ползването, изградените 2 жилищни сгради-близнак, изградените второстепенни постройки в парцела и септичната яма след тях във вида им на подобрения, както и фактическото положение, съществувало до възникване на спора, което не бива да се именя посредством преустройства или други промени. С оглед на тези критерии при решаване на спора съдът намира за най-удачен и правилен, т.е. целесъобразен варианта на разпределение по скицата към заключение вх. № 289/ 15.09.2006г. на вещо лице инж.В. И при двата варианта вещото лице е приложило законосъобразно закона, изчислявайки правилно приспадащите се за страните части от правото на ползване върху незастроената част от парцела.

По отношение на целесъобразността съдът отдава предпочитание на варианта по основното заключение на вещото лице и скицата на л. 19 към него, т.к при него се държи сметка за:

1/правото на страните за ползване на равна площ откъм лицето на парцела;

2/правото на страните за удобно ползване на изградените подобрения, така, както са направени от всяка една от тях, имайки предвид необходимостта от свободен достъп до изградените в парцела сгради /основни и второстепенни/ и другите подобрения за задоволяване на жилищните, хигиенните и стопански нужди поотделно за всяка страна, съобразно собствеността й в застроената част от парцела и това, което на място реално се владее от тази застроена част и

З/съдът отчита факта, че разпределението не бива да води до изменения в съществуващото в момента фактическо положение на дворното място. Това положение ще се измени съществено ако се приложи разпределението на ползването по допълнителното заключение, т.к ще доведе до преместване на съществуващата ограда в частта й откъм дъното на парцела и до премахване на септичната яма. Оградата и ямата са подобрения в имота, които не бива да се засягат от извършеното от съда разпределение на ползването, т.к ще се стигне до ново фактическо положение.

Тъй като измерената от вещото лице площ на парцела е 1254кв.м., до заявената обща площ от 1280кв.м. /празно и застроено място/ иска се явява неоснователен. Разпределението е фактическо действие на съда на база действително съществуващата на място площ на терена.

С оглед уважаването на иска, претенцията на ищеца за разноски е основателна. Режимът за присъждане на разноските е общия такъв по ГПК, в който смисъл по реда на чл.64, ал.1 от ГПК ответниците дължат заплащане на ищеца на разноски в размер на 145лв., включващи 15лв. ДТ, 80лв. адвокатско възнаграждение и 50лв. възнаграждение за вещо лице.

Мотивиран от горното, съдът

/продължение на решение от 23.11.2006г. по гр.д. № 819/ 2006г. по описа на КРС/

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ между И.Г.К., ЕГН ********** *** община Кюстендил, област Кюстендил, Т.К.Д. и Л. К.Д.,***, ползването на незастроената част от терена на УПИ, представляващ по действащия план за застрояване и регулация на с.Слокощица, община Кюстендил, област Кюстендил, парцел XVII, имот пл. № 124 в кв.44, състоящ се от 1254кв.м. празно и застроено място при съседи на парцела: улица /тупик/, парцели II-123, 111-121, IV-120, V-1 19, XVI-125, Х1-127, Х-127,1Х-127 и VI-1 18 в кв.44, както следва:

И.Г.К. да ползва незастроената част от терена на посочения УПИ с площ 544кв.м., неоцветена на скицата към заключение вх. № 289/ 15.09.2006г. на вещо лице инж.Л. Б. В.;

Т.К.Д. да ползва незастроената част от терена на посочения УПИ с площ 235кв.м., оцветена в син цвят на скицата към заключението на вещо лице инж.В.;

Л. К.Д. да ползва незастроената част от терена на посочения УПИ с площ 235кв.м., оцветена в жълт цвят на скицата към заключението на вещо лице инж.В.;

Т.К.Д. и Л. К.Д. да ползват общо незастроената част от терена на посочения УПИ с площ 74кв.м., оцветена в червен цвят на скицата към заключението на вещо лице инж.В., представляваща пътеки за общо ползване.

Скицата към заключение вх. № 289/ 15.09.2006г. на инж.В., приподписана от съда, представлява неразделна част от съдебното решение.

ПРЕДЯВЕНИЯ от И.Г.К. срещу Т.К.Д. и Л. К.Д. /всички с посочени лични данни/ иск по чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение на ползването на незастроената част от терена на описания по-горе УПИ за разликата от установената по делото обща площ на терена /празно и застроено място/ от 1254кв.м. до заявените 1280кв.м. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

ОСЪЖДА Т.К.Д. и Л. К.Д. /с посочени адреси/ да заплатят на И.Г.К. /с посочени лични данни/ деловодни разноски в размер на 145лв. /сто четиридесет и пет лева/.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Кюстендилски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до страните, че е изготвено.

Районен съдия: