РЕШ ЕНИ Е

гр.Кюстендил, 21.02.2008 год. В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд,гражданска колегия, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осма година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: А.Р.

при участието на секретар-протоколистката С.Х., като разгледа докладваното от съдия Р. ***/2007 год.,за да се произнесе,взе в предвид следното:

Г.С.И., ЕГН ********** *** / **** махала/ е предявил против В.С.И. от горният адрес,иск с пр.осн.чл.32,ал.2 от ЗС да бъде разпределено ползването на незастроената част на съсобствения при равни права между страните терен на ДВОРНО МЯСТО , находящо се извън регулационният план на гр.Кюстендил на ****,цялото състоящо се от 1 850-хиляда и осемстотин и петдесет квадратни метра,при съседи: С.С., К.С., С.Д.,ул."Ил.Макариополски" и дол.

Ответникът,чрез адв.И.Х.от Адвокатска колегия гр.Кюстендил, моли за отхвърляне на иска.

КРС,след като обсъди при усл.на чл.188,ал.1 и З ГПК събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

С договор за дарение на недвижим имот /л.4,оформен в нотариален акт № 152,том 1,нот.дело № 152/2002 год. С.И.С.и К.Н.С.-родители на страните по делото, дарили на последните при равни права-по 1/2 идеална част правото на собственост на незастроената част на процесния имот,ведно с построената в този имот жилищна сграда при същите права,като по т. 1, б."в" от цитираният договор бил уговорен и начина,по който страните ще ползват незастроената част от имота,а по т. 1,6."г" дарителите изрично запазили лично за себе си,заедно и по отделно правото на ползване и обитаване на дарения имот до края на живота им.Между страните не се спори по това ,че дарителите са техни родители, по това че К.Н.е била покойник към 14.02.2007 год., а СТОЙНЕ Н. е починал на 04.08.2007 год.,като последното обстоятелство се установява и от Удостоверение за наследници /л.31/ № 1048/06.08.2007 год.,изд.от Община Кюстендил.В експертно заключение вх.№ 260/01.11.2007 год. на вещото лице инж.Б.Г. се посочва единствен вариант за разпределение на свободната и незастроена част от недвижимия имот.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от цитираните доказателства.

Съобразявайки установената фактическа обстановка съдът счита,че предявеният иск е неоснователен,поради което ще се отхвърли.Съображнията са следните:

Съгласно нормата на чл.31,ал.2 от Закона за собствеността общата вещ се използува и управлява съгласно решението на собствениците.притежаващи повече от половината от общата вещ, а по силата на чл.32,ал.2 ЗС ако не може да се образува мнозинство при използването и управлението на общата вещ , или ако решението на мнозинството е вредно за нея,районният съд по искане на който и да е от съсобствениците,решава въпроса,взема необходимите мерки и ако е нужно,назначава управител на общата вещ. В докрината е безспорно становището,че производството пред съда е такова на съдебна администрация при установяване на визираните в горните норми предпоставки. В казуса съобразно твърденията на страните и доказателствата-цитираният по-горе договор за дарение,оформен в изискуемата се от закона нотариална форма мнозинство в съсобствеността не може да се образува, тъй като правата на страните са равни, при което искът принципно е допустим.Съобразно трайната съдебна практика обаче е недопустим такъв иск, ако е налице решение на мнозинството досежно разпределение ползването на съсобствен имот, за което не се поддържа че е вредно за ползването на веща, или ако не са

налице съществени промени в обстоятелствата,при които е взето решението за разпределението на ползването, поради което и с оглед на изложеното по-долу настоящият съдия-докладчик счита че предявеният иск е недопустим,но изпълнявайки указанията на КОС по определението му от 28.01.2008 год. по ч.гр.д.№ 46/2008 г.КОС постановява съдебен акт по същество .

Съдът счита,че на първо място още към датата на сключване на договора за дарение ,от който страните по делото черпят права , последните не са били носители на правото на ползване,а са били голи собственици, тъй като съгласно волята на дарителите последните са запазили лично за себе си,заедно и по отделно и докато са живи ползването на целия дарен имот,включително е незастроената част от терена на имота.На второ място още при сключване на дарствената сделка дарените-страни в настоящото производство,които вече притежават в пълен обем правото на собственост,поради кончината на дарителите, са уговорили изрично и в писмена форма,съгласно договора в нотарална форма , споразумение за начина по който ще се ползва незастроената част от имота, като това е отбелязано изрично в точка 1,6."в" на договора, а последният има силата и ролята на закон за сключилите го страни по силата на чл.20 "а",ал.1 ЗЗД и нито към датата на предявяване на иска , нито към постановяване на настоящото СЕ ПОДДЪРЖА ИЛИ УСТАНОВЯВА ДА СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ВЕЧЕ УГОВОРЕНОТО ПОЛЗВАНЕ,НИТО ПЪК СЕ УСТАНОВЯВАТ НЯКАКВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ СЪЩЕСТВЕНО ЗНАЧЕНИЕ,ОБУСЛАВЯЩИ ТАКОВА ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, нито пък се твърди че уговореният начин на ползване е вреден за съсобствената вещ..Единственото което ищецът поддържа в исковата молба , както и в съдебните заседания е това,че ответникът го тормози и му пречи да ползва имота така,както са уговорили да го ползват и са го ползвали,а в последното съдебно заседание и това,че ответникът възпрепятства и достъпа му до имота / твърди за заваряване на врата, без яснота дали тя е на входа към имота,или за жилищната сграда / , които твърдения обаче не представляват обстоятелство,даващо основание от предявяването на такъв иск,тьй като защита на интереса си ищецът може да получи чрез предяваването на друг-иск- такъв по чл.109 ЗС,като твърдяните обстоятелства не са и такива даващи основание за съдебна администрация по разпределение на ползването.При положение,че към настоящият момент дарителите са покойници и правото на ползване на целия имот е погасено в тяхно лице и е преминало в лицето на страните в настоящото производство , но по отношение на тях важи казаното по-горе за обвързващата сила на сключения договор , т.е доколкото уговорката за разпределение на ползването на незастроената част от терена на имота е очевидно такава,сключена под отлагателно условие и за в бъдеще, за след смъртта на дарителите, че отлагателното условие е сбъднато и при липса на каквито и да е било други обстоятелства,изискващи и даващи основание за съдебна администрация по повод преразпределение на ползването на незастроената част от терена на имота,предявеният иск ще се отхвърли.Разноски на ответника не се присъждат,тъй като няма данни такива да са сторени.

Водим от горното и на осн.чл.32,ал.2 ЗС,съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Г.С.И., ЕГН ********** ****/ **** махала/ против В.С.И. от горният адрес,иск с пр.осн.чл.32„ал.2 от ЗС да бъде разпределено ползването на незастроената част на съсобствения при равни права между страните терен на ДВОРНО МЯСТО , находящо се извън регулационният план на гр.Кюстендил на **********,цялото състоящо се от 1850-хиляда и осемстотин и петдесет квадратни метра,при съседи: С. С.,К. С.,С. Д.,ул."Ил.Макариополски" и дол.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщениетр-до страните за изготвянето му.