чР Е Ш Е Н И Е

_чР Е Ш Е Н И Е

№.............................

гр. Кюстендил,21.07.2008.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и трети май, две хиляди и осма година, в състав :

Председател : М.М.

При участието на секретаря Ц.А.,

като разгледа докладваното от съдия М. гр.д.381 по описа за 2007 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е във фаза след допускани на делбата .

С Решение на КРС от 21.04.2007 г. съдът е допуснал извършването на съдебна делба между П.С.Д. ***, с ЕЕН - **********, чрез пълномощника си - адв. Г. П. и Р.С. *** 12, с ЕГН - ********** на съсобственият на страните недвижим имот, а именно: УПИ П—имот пл.сн.№3244 в кв.267 по плана на гр.Кюстендил, състоящ се от 436 .00 кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сград, находящ се в гр.Кюстендил ,ул**** , при съседи на парцела: наследници на Т.И.. В.А. ***, при права: 1/2 ид.ч. за ищцата и 1/2 ид.ч. за ответницата..

Ищцата, чрез процесуалния си представител, претендира прекратяването на съсобствеността да бъде извършено , по реда на чл. 288 от ГПК /отм./ - чрез изнасяне на имота на публична продан. Отделно от това в пръвото по делото заседание след допускане на делбата тя е предявила срещу ответницата претенция за уреждане на сметни отношения по реда на чл.286 от ГПК за заплащане на следните суми, представляващи стойността на извършени от нея и за нейна сметка , подобрения, а именно: основен ремонт на покривната конструкция на жилщната сграда- подмяна на дървената носеща конструкция, полагане на черна хартия и пререждане на керемидите; изграждане на две помещения в подпокривното пространство - направа на разделителна стена между тях върху П-образен винкел, изолации с минерална вата и обшивка от ламинирани плоскости на тавана им. наковаване на плоскости от талашит на пода им; изграждане на тераса към жилищната сграда и направа на подова настилка на същата с теракотени плочки; изграждане на баня, тоалетна и остъклено вътрешно помещение под терасата, всички облицовани с плочки и с монтирани бойлер, мивка и тоалетна чиния; направа на лятна кухня с две помещения с тухлена зидария и покрив от керемиди; изграждане на три подпорни стени в дворното място, като общата цена на подобренията е 6 000 лева.

Ответницата оспорва осъдителните претенции на ищцата с довода, на първо място , че така предявеният иск с правно основание чл. 286 от ГПК/отм./ е погасен по давност и като такъв следва да бъде отхвърлен , на второ място ответницата твърди, че повечето от описаните са представлявали ремонт, а не „ подобрения" по смисъла на закона

Кюстендилският районен съд, след като се запозна с исканията на страните и със събраните по делото доказателства, при условията на чл.188 от ГПК, намери за установено следното:

За поделяемостта й пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот е прието заключение вх.№227/25.06.2007г. на вещото лице Елка Златкова, от което, както и от изявленията на експерта в съдебно заседание, се установява, че както жилищната сграда, така и дворното място са неподеляеми на реални дялове, според правата на страните и стойността на целия недвижим имот е 83960 лева.

Основен принцип при извършването на делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура. Това е възможно или чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребие, или чрез разпределение по реда на чл.292 от ГПК. И в двата случая, съдът е обвързан от постановеното решение по допускане на делбата. В разглеждания казус, с влязло в сила решение, е допуснато извършването на съдебна делба между двама съделители, при равни права, по отношение на недвижимия имот- парцел и построена в него МЖС .

Установи се по делото, а и страните не спорят, че недвижимият имот, в това число терен и сграда, е неподеляем на реални дялове, според квотите на съделителите, т.е. не е възможно всяка от страните да получи реален дял от допуснатия до делба имот.

Като неподеляем имотът не може да се постави в дял на никой от съделителите. Единственият начин да приключи делбата на недвижимия имот е същият да бъде изнесен на публична продан. На основание чл.293 от ГПК, всеки от съделителите може да участва в публичната продан и да изкупи имота. Сумата, получена от проданта следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността.

Относно осъдителната претенция на ищцата по чл. 286 от ГПК/отм./ претенцията

Съгласно чл.286 от ГПК всеки от съделителите най-късно в първото по делото заседание след допускане на делбата, може да предяви искания за уреждане на сметки между съсобствениците. По своята същност исканията имат облигационен характер и представляват осъдителни искове. В настоящото производство ищцата счита, че ответницата й дължи сумата от 6000 лева , представляващи обща стойност на извършени в делбения имоти подобрения, които са описани обстойно по-горе в настоящия съдебен акт.

С оглед посоченото по-горе, че правата по чл. 286 от ГПК/отм./ имат облигационен характер, то исканията за тях се погасяват по давност на общо основание , съгласно чл. 110 от ЗЗД. Погасителната давност е 5-годишна и тя започва да тече от деня , в който вземането е станало изискуемо.

По делото са разпитани свидетели, от показанията на които става видно, че подобренията, описани в молбата на ищцата са правени преди повече от 10 години. Свидетелят В.сочи, че е участвал в изграждането на лятна кухня в двора на П.Д. , изграждането на баня към къщата и бетонни подпорни стени - всичко това според показанията му е изградено през 1997-1998 г.; В показанията си свидетелят С.сочи, че през периода 1990-1992 г е участвал в ремонт на таванско помещение, разделянето му на две, изолацията му и обков с фазерни плоскости ; свидетелката И. в показанията си твърди, че през последните 9 години, в сградата не са извършване ремонтни дейност и подобрения. Видно от представен поделото от ответницата Договор за възлагане на извършване на ремонтни дейности от 31.05.1994 г. изпълнителят се е задължил да изпълни възложената му работа в срок от 1 месец , т.е. до 31.06.1994 г. Представените по делото фактури , от които ответницата иска да се ползва сочат закупуване на материали за извършване на ремонтни дейности през 1987 -1988 г. ;

Всички събрани по делото доказателства, мотивират съда да приеме, че подобренията в имота са извършени през периода 1992 - 1998 г.

По делото е назначена и съдебно-оценителна експертиза, даваща заключение относно стойността на претендираните от ищцата подобрения. Изготвено е

заключение вх.№381/09.11.2007г. на вещото лице З.,в което се сочи стойността на подобренията ,като общата им стойност възлиза на 6285 лева.

Приемайки, че подобренията са извършени през описания по-горе период , съдът намира, че предвидената в чл. 110 от ЗЗД погасителна давонст е изтекла, поради котео и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен

Отделно от това , за да приеме иска за неоснователен , съдът взе предвид и следното : Твърдят се извършени подобрения. Подобренията в имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ и които не са били необходими за запазването и съхранението й. Същественото при тях е това, че те водят до увеличаване стойността на имота. Следователно, за да се приеме, че единият съсобственик е извършил подобрения, респективно, за да може да иска съответна част от тяхната стойност от другия съсобственик, следва да се установи, че извършените нововъведения са довели до увеличаване стойността на имота. В противен случай, дори и да са изразходвани средства, съсобственикът няма право да получи обезщетение. В настоящото производство, единствено се установи какъв е размерът на направените от страната разходи, но не се събраха никакви доказателства, от които да е видно, че стойността на имота/имотите се е увеличила. Не е допустимо и да се презюмира увеличаване на стойността, нито произволно да се определя нейното парично изражение. Доказателствената тежест е възложена върху твърдящата страна, в случая ищцата, но тя не съумя да докаже претенцията си. В този смисъл вж.решение №612 от 25.10.1995г. по гр.д.375/95г. на I г.о.

Съобразно стойността на дяловете съделителите, по сметка на КРС се дължат следните държавни такси: П.С.Д. - дължи 246.00 лева, а Л. А. и В.А. - общо - 492.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.292 от ГПК, съдът

РЕШИ

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния неподеляем недвижим имот: УПИП—имот пл.сн.№3244 в кв.267 по плана на гр.Кюстендил, състоящ се от 436 .00 кв.м., ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сград, находящ се в гр.Кюстендил ,ул*** , при съседи на парцела: наследници на Т.И., В.А. ***„Веслец",

Сумата, получена от продажбата, следва да се разпредели между съсобствениците, както следва: за П.С.Д. ***. с ЕГН - ********** - 1₂ ид.ч. и за Р.С. *** 12, с ЕГН - ********** 1/2 ид.ч.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от за П.С.Д. ***, с ЕГН - ********** срещу Р.С. *** 12, с ЕГН -********** иск за уравняване на сметки, по реда на чл. 286 от ГПК/отм./ за сумата от 6000 лева .

ОСЪЖДА П.С.Д. ***!33, с ЕГН - ********** да заплати по сметката на Кюстендилски районен съд държавна такса в размер на 1 679 лева / хиляда шестстотин седемдесет и девет лева /.

ОСЪЖДА Р.С. *** 12, с ЕГН ********** да заплати по сметката на Кюстендилски районен съд държавна такса в размер на 1 679 лева / хиляда шестстотин седемдесет и девет лева /.