Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 22.07.2008г. гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
районен съд гражданска колегия
на девети май две
хиляди и осма година
в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.А.
секретар Г.М.
като разгледа
докладваното от съдия А.
гражданско дело № 793
по описа на съда за 2007г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Й.Д.М.,
ЕГН ********** ***, област Кюстендил в качеството на ЕТ ”Й.М.-О.Г.”
със седалище и адрес на управление в с.с. е предявил против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление гр.София, район Илинден, ул.”Цар
Симеон” № 330 със законни представители заедно всеки двама от членовете на УС,
иск с правна квалификация по чл.254 от ГПК /отм./ във вр.
с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК за признаване за установено по отношение на ответника,
че не дължи сумата по изп.д. № 077420400094/ 20.02.2007г. на
ЧСИ В.А. с рег. № ***с район на действие КОС в общ размер 8 240.60лв.,
включваща 8 133.32лв., представляваща стойността на ползвана
електроенергия за м.10.2006г. и
107.28лв. лихва за забава за периода м.11.2006г.-18.12.2006г. Релевираните
доводи за недължимост на сумите са липса на основание
за служебното им начисляване, т.к. същите не са част от показанията на
електромера и недължимост на сумите по издадения
изпълнителния лист.
В
с.з. и писмената защита процесуалният представител на ищеца поддържа иска по
основание и размер и моли за уважаването му. Оспорва като недостоверни
констативен протокол № 7/ 27.10.2006г., констативен акт от 02.11.2006г. и констативен
протокол № 48/ 22.01.2007г.
Сочи, че поканата за доброволно изпълнение от 26.01.2007г. не е връчена на ЕТ.
Претендира, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
са неприложими по делото, т.к. ищецът не е приел действието им съгласно
клаузите на допълнителното споразумение от 04.01.2006г. Евентуално намира, че е
нарушена процедурата по чл.20-23 от Общите условия. Евентуално сочи, че
отношенията между страните са основани на двустранен договор, при който едната
страна нови отговорност само при виновно неизпълнение на задълженията си, като
в случая не е доказано виновно поведение на ищеца. Претендират се деловодни
разноски.
В
с.з. и писмената защита процесуалният представител на ответника оспорва иска
като неоснователен. В писмената защита сочи, че е спазен реда на чл.22 и 23 от
Общите условия, същите действат спрямо ищеца и е налице основание за служебно
начисляване на електроенергията съгласно данните от експертното заключение.
Претендират се деловодни разноски, включително юк възнаграждение.
Кюстендилският
районен съд след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на
чл.188 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от
ПЗР на ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
По
молба на „Електроразпределение-София област”АД със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Европа” № 2 против ищеца-ЕТ от 19.12.2006г., на основание
чл.237, б.”к” във вр. с чл.107 от ЗЕ по извлечение от
сметка на ЕТ като обонат на дружеството-молител, КРС
е образувал ч.гр.д. № 2770/ 2006г. и с определение от 28.12.2006г. е осъдил ЕТ
да заплати на молителя сумата 8 240.60лв., представляваща стойността на
ползваната ел.енергия в размер на 8 133.32лв. за м.10.2006г. и лихва за
забава в размер на 107.28лв., начислена през периода м.11.2006г.-18.12.2006г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.12.2006г. до
окончателното й изплащане и 164.80лв. деловодни разноски. Изпълнителният лист е
издаден на 10.01.2007г.
Въз основа на него кредиторът е подал молба и е образувано изпълнително дело №
077420400094/ 20.02.2007г.
по описа на ЧСИ В.А. с рег. № ***с район на действие КОС. С призовка за
доброволно изпълнение ищецът е поканен да плати дължимата по изпълнителния лист
сума с начислени лихви и такси в изпълнителното производство. Призовката е
връчена с отказ за получаване на 13.03.2007г. На 27.03.2007г. ЧСИ е изготвил протокол
за опис на движимо имущество, собственост на ЕТ-длъжник по изпълнението. С
определение от 18.04.2007г.
съдът по настоящето дело е допуснал обезпечение на иска, налагайки
обезпечителната мярка „спиране на изпълнението” по изпълнителното дело.
На 31.10.2006г.
„Електроразпределение София област”АД е издало данъчна фактура № 0051681591 за
дължима от ЕТ-ищец ел.енергия за м.10.2006г., изразходвана от 2-та монтирани в
търговския му обект електромера, както следва: от електромер № 01015009 за
сумата 294.56лв. и от електромер № 01015100 за сумата 8 125.92лв. служебно
начислена по протокол. Ищецът е заплатил изразходваната отчетена от първия
електромер енергия и е отказал заплащане на служебно начислената такава.
На 30.11.2006г.
дружеството е издало данъчна фактура № 0051732674 за дължима от ЕТ-ищец
ел.енергия за м.11.2006г. от електромер № 01015009 за сумата от 355.84лв.,
която е заплатена изцяло.
На 31.12.2006г.
дружеството е издало данъчна фактура № 0051878039 за дължима от ЕТ-ищец
ел.енергия за м.12.2006г. от електромер № 01015009 за сумата 330.56лв., която е
заплатена изцяло.
С
решение №26/12.11.2007г.
по ф.д. №6315/2000г. СГС е вписал промени за „Електроразпределение София
област”АД, изразяващи се в преобразуване чрез вливането му в
„Електроразпределение-Столично”АД при условията на общо правоприемство.
С решение №21/29.01.2008г.
по ф.д. №6358/2000г. СГС е вписал промяна в наименованието
„Електроразпределение-Столично”АД на „Чез
Разпределение България”АД, който е действителния ответник по делото към момента
на приключване на устните състезания.
Служебното
начисляване на сумите за консумирана ел.енергия за м.10.2006г. е извършено на
основание проверка на измерването на ел.енергия от служители на
„Електроразпределение София област”АД, извършена на 27.10.2006г. и обективирана в констативен протокол № 7/ 27.10.2006г. Проверката е била по отношение на електромер
с пл. 21/01334, находящ се във фурната на ЕТ „О.г.” в с.Ж., община Кюстендил,
област Кюстендил. Установени са следните нередности в електромера:
1/същият
е отчитал ел.енергията с грешка Е = -75% , която е извън клас на точност,
2/при
подадено напрежение на клемния блок от 241V, 236V и
238V на дисплея на електромера излизали напрежения от 58V,
59V и 57V и
3/пломбата
на клемния блок на електромера била манипулирана с „Каниконлит”.
При извършените замервания ЕТ присъствал лично, но отказал да подпише протокола
в присъствие на свидетелите М.П.Г.и М.С.Т.. Служителите от енергийното
предприятие свалили и опаковали електромера за експертиза. След подписите на
свидетелите в протокола е записано, че електромерът е опакован и пломбиран с
пломба №303/00384, стикер № 00269246, № 00269244 и № 00269242. В търговския
обект на ищеца е монтиран нов електромер. На 01.11.2006г. служители от
„Електроразпределение София област”АД констатирали, че електромерът работи с
посочената в констативния протокол от 27.10.2006г. грешка и са начислили дължима
ел.енергия за м.10.2006г. в размер на 53 460квтч.
ЕТ отказал да подпише акта. С констативен протокол № 48/ 22.01.2007г. на Българския
институт по метрология, ГД”МИУ”-РО-София-Сектор София е удостоверена извършена
метрологична експертиза на сваления електромер. Експертизата е изготвена по
заявление на енергийното предприятие №АУ-310/21.12.2006г. Електромерът е изваден
от кутия, пломбирана с пломба №00384/303, която е имала 3 стикера с № 00269242,
00269246 и 00269244. Установено е, че пломбата на електромера против
неправомерен достъп до вътрешността на електромера № М01/023 105 е унищожена
със следи от повторно пломбиране, като са унищожени левия и десния стикери.
Отчетената грешка при продължително включване с отчитане на показващото
устройство е -74%. При кратковременно включване с отчитане оборотите на
диска/импулси на изхода за проверка е отчетена грешка между -74,38% и -74,53%.
При кратковременно включване с отчитане оборотите на диска/импулси на изхода за
проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, но с балансирано
многофазно захранване в напрежителните вериги е
отчетена грешка между -74,14% и -74,97%. Установено е изменение на техническите характеристики на трите напреженови вериги.
Ключът за регистрация на
= 2
=
/продължение
на решение от 22.07.2008г.
по гр.д. № 793/ 2007г. по описа на КРС/
неоторизиран достъп
е регистрирал отваряне на капака на електромера на 08.06.2006г. и е установена
интервенция на долната платка на електромера чрез подменени елементи,
нарушаване на лаковото й покритие и следи от презалояване
на елементите. Изводът на експертизата е, че поради изменение на
техническите и метрологичните
характеристики на електромера, преминаващата ел.енергия се отчита с посочения
„минус”.
Вещото
лице сочи, че при реално отчетената консумирана ел.енергия за м.10.2006г. от
изправния електромер и начислената служебна такава от разваления на база
констативния протокол № 7/ 27.10.2006г. остават за доплащане 53 640квтч, като начислената по-малко по данъчната
фактура от 53 460квтч
вероятно се дължи на техническа грешка. Така посочената неизплатена ел.енергия
за служебно начислените квтч, изчислена по
по-високата тарифа от 0.152лв/квтч е в размер на
8 153.28лв. В следствие на извършената метрологична експертиза на
електромера е отчетена средна грешка от 74,3%, която е различна от отчетената
такава от ел.дружеството, в който смисъл служебно следва да се начислят 51 672квтч, чиято стойност е
7 854лв. Сумата обаче подлежи на корекция, т.к. метрологичната експертиза
е установила началният период на повредата от 08.06.2006г., поради което при
фактическа грешка от 74,3% действително консумирана служебно ел.енергия за 142
дни до деня на проверката и подмяната на електромера с нов е 39 453квтч на стойност 5 997лв.
Между
страните, считано от 28.11.1996г. е сключен договор за продажба на ел.енергия,
по което време продавач е бил Клон „Електроснабдяване”-Кюстендил към НЕК.
Договорът е сключен за 1996г., но е останал в сила за следващите календарни
години, т.к. няма данни ищецът да е поискал писменото му прекратяване по см. на
чл.32 от него. През 2005г. на основание чл.98 от ЗЕ, УС на
„Електроразпределение София област”АД е приел Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на дружеството, одобрени от ДКЕВР, които са
предоставяни в екземпляр на всеки нов потребител, а на останалите
потребители-при поискване /вж. чл.69, ал.3 от условията/. Общите условия са
договор за обществено снабдяване с електрическа енергия /вж. чл.2, ал.2/. По
см. на 66 от условията, в случаите когато се съставя констативен протокол,
същият се подписва от представители на енергийното предприятие и потребител, а
при негово отсъствие или отказ да подпише протокола, същият се подписва от
двама свидетели, които могат да бъдат представители на сдружения на
потребители. В Глава трета, раздел първи „Измерване на електрическата енергия”,
„Проверка на средствата за търговско измерване” от Общите условия е
регламентиран редът за проверка на средствата. В чл.20, ал.4 е записано, че в
случай на установяване на несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средствата за търговско измерване с нормираните и/или
установени несъответствия и нарушения на целостта на пломбите, знаците или други
контролни приспособления, се съставя констативен протокол по реда на Общите
условия, а средствата за търговско измерване се демонтират и на тяхно място се
монтират изправни средства. Демонтираните средства се запечатват с допълнителни
пломби със знака на енергийното предприятие и уникални номера, а от двете
страни на големия капак на електромера се залепват стикери със знака на
предприятието, след което се поставят в плик, който се затваря с пломби със
знака на предприятието и уникални номера. Номерата на пломбите се записват в
констативния протокол. Средствата за измерване могат да се заявят за
метрологична експертиза, която се извършва по реда и условията на действащото
законодателство /вж. чл.21/. В случай на частично измерване и/или неизмерване
на ел.енергията, установено при проверка по реда на Общите условия,
ел.предприятието съставя констативен протокол и уведомява потребителя за
сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени. Сметките се изчисляват и
коригират за период от датата на монтажа или последната извършена от
ел.предприятието или друг оправомощен орган проверка
на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в
измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на
грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 180 дни /вж. чл.25,
ал.3/. В случай, че при метрологична експертиза по реда на Общите условия бъде
установено несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с
нормираните, което се различава от установеното от енергийното предприятие при
проверката, предприятието уведомява в срок от 7 дни потребителя за сумите,
които същият дължи или ще му бъдат възстановени. В настоящия случай такова
уведомяване е извършено с покана за доброволно изпълнение от 26.01.2007г.,
получена по пощата с обратна разписка на 07.02.2007г., приложена на л.19 от
гр.д. № 382/ 2007г. по описа на КОС. След влизане в сила на Общите условия, на
04.01.2006г. между ищеца и „Електроразпределение София област”АД е сключено допълнително
споразумение за стопански потребители към Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия № 492. С т.6.3 от споразумението ищецът е
приел Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на дружеството. По
см. на чл.3.3 от споразумението страните са договорили при необоснован отказ на
потребителя да подпише протокол за отклоненията от договорените количества
електроенергия, енергийното предприятие да има право да оформи протокола
едностранно. Страните не спорят относно валидността на действие на
споразумението между тях.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от: удостоверение от 26.10.2006г. по
ф.д. № 6315/ 2000г. на СГС; удостоверение от 10.04.2007г. по ф.д. № 729/ 1991г. на
КОС; призовка за доброволно изпълнение; протокол за опис на движимо имущество
от 27.03.2007г.;
изпълнителен лист от 10.01.2007г. по гр.д. 2770/ 2006г. на КРС с материалите по
делото; 3бр. данъчни фактури № 0051681591/ 31.10.2006г., № 0051732674/ 30.11.2006г. и
№ 0051878039/ 31.12.2006г.;
служебна бележка; извлечение от сметка № 411-201;
решение № 26/ 12.11.2007г.
по ф.д. № 6315/2000г. на СГС; удостоверение от 05.11.2007г. по ф.д. № 6358/2000г. на
СГС; решение № 20/ 02.11.2007г.
по ф.д. № 6358/2000г. на СГС; констативен акт от 02.11.2006г.; констативен протокол №
7/ 27.10.2006г.;
покана за доброволно изпълнение № 170С-30-63/ 26.01.2007г.; констативен протокол №
48/ 22.01.2007г.
от БИМ; Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на
„Електроразпределение София област”АД; допълнително споразумение за стопанските
потребители към Общите условия от 04.01.2006г.; писмо № СSС-30-1378/1/
от 08.12.2006г.;
молба от ищеца от 14.11.2006г.;
договор за продажба на ел.енергия № 492/ 28.11.1996г.; удостоверение от 04.02.2008г. и
решение № 21/ 29.01.2008г.
по ф.д. № 6358/2000г. на СГС и съдебно-техническа експертиза № 195/ 16.07.2008г. на
вещо лице инж.К. С.П..
С
оглед така установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим
като подаден от легитимиран от закона правен субект пред компетентния за
разглеждането му съд по см. на чл.79, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК. Липсата на отвод за местна
подсъдност е стабилизирала същата. Налице е правен интерес от предявяването му
поради липсата на друга възможност за защита правата на ищеца във връзка с
претенцията за недължимост на сумите, предмет на
изпълнителното производство.
Разгледан
по същество, искът е основателен. Съображенията за това са следните:
По
правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл.127, ал.1 от ГПК
/отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК ответникът
следва да установи дължимостта на процесните
суми, а ищецът- релевираните възражения за недължимост.
Страните не спорят, че считано от 28.11.1996г.
между ищеца като търговски субект и праводателят на
ответника са съществували договорни отношения във връзка с продажбата на
ел.енергия на търговския обект, стопанисван от ЕТ в с.Ж., община Кюстендил,
област Кюстендил. При сключване на договора за обезпечаване своевременното
плащане на използваната ел.енергия и извършените услуги по договора, ЕТ е дал
на енергийното предприятие гаранцията, посочена по чл.20 от договора. Договорът
е продължил своето действие и след приемане на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „Електроразпределение София област”АД от 2005г. Общите условия не отменят клаузите на
договора, които не им противоречат, т.к. от една страна в действащото
законодателство няма норма в обратен смисъл и от друга, с оглед целта на
приемането им да бъдат общо публично правило за регулация по см. на чл.98 от ЗЕ
в редакцията до отмяната, обнародвана в ДВ, бр.55/ 2007г., в сила от 01.07.2007г. Нещо повече- в изричен порядък в нормата на
чл.69, ал.3 от Общите условия е регламентирано паралелното действие на Общите
условия със заварените индивидуални договори с потребителите, на които не се
предоставя задължително екземпляр от условията, а само при поискване.
Приемането на Общите условия е продиктувано от приемането на ЗЕ, който е
отменил действащата, посочена в чл.29
от договора от 1996г.
= 3
=
/продължение
на решение от 22.07.2008г.
по гр.д. № 793/ 2007г. по описа на КРС/
нормативна уредба.
Този договор е прекратил действието си със сключването на допълнително
споразумение № 492/ 04.01.2006г.
Между страните няма спор относно неговата валидност и правно действие. В това
споразумение страните са уговорили по изричен начин приложимостта на Общите
условия, т.к. в чл.6.3 от споразумението с подписа си ЕТ е заявил, че приема
Общите условия. Всички други тълкувания на посочения договор, Общи условия и
допълнително споразумение не намират почва в действащото законодателство и
правилата на формалната логика. С оглед на изложеното, съдът намира за
неоснователно възражението на представителя на ищеца, че Общите условия нямат
действие по отношение дейността на ЕТ. Посоченото в чл.8 от допълнителното
споразумение изискване за действие на споразумението след подписването му от
двете страни и представяне на обезпечението във вид на парична или банкова
гаранция, е налице, т.к. споразумението носи подписите на представителите на
страните, а гаранцията е внесена при подписване на договора от 1996г., който е
заменен със споразумението без гаранцията да е върната и да е предоговорена нова такава, поради което основанието за
внасянето й по договора от 1996г. е заменено с идентичното основание по чл.2 от
споразумението. Освен това, след като ищецът е ползвал доставяната от
енергийното предприятие ел.енергия и е заплащал същата, отчетена по редовния
електромер, то страните са се съгласили с действието на клаузите на
споразумението по см. на чл.8, ал.2 от Общите условия. За пълнота на мотивите
съдът ще посочи, че приложенията в чл.10 от допълнителното споразумение са
неразделна част от Общите условия по см. на чл.8, ал.3-9 от условията, които
действат в пълнота по см. на чл.6.3 от споразумението.
С оглед на изложеното, приложение по
спора намират чл.20-23 от Общите условия. Изготвеният констативен протокол
№7/27.10.2006г. е достоверен официален писмен документ в предвидената по чл.66
във вр. с чл.23, ал.1 от Общите условия форма, от
длъжностни лица и има законосъобразно оформен отказ на потребителя да го
подпише. Налице е нередовност, изразяваща се в дописване на номера на пломбата
и стикера на сваления електромер, т.к. това фактическо действие не е
удостоверено с подписите на свидетелите, които са преди него, но тези номера
съвпадат напълно с посочените такива в т.3 от констативния протокол №48/22.01.2007г.
От съпоставката на данните по двата документа е видно, че вместо в плик
разваленият електромер е поставен в кутия, което не е съществено нарушение на
процедурата по опаковането му. Констативен протокол №48/22.01.2007г. е
достоверен официален писмен документ, т.к. е изготвен по реда и условията на чл.57-58
от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на компетентния за това орган по
см. на чл.38 от ЗИ във вр. с чл.653-675а на Раздел ХХIХ
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
във връзка с препращането от чл.21 на Общите условия. По делото е налице необходимост
от уведомяване на потребителя за сумите, които дължи по смисъла на чл.21, ал.5
от Общите условия, т.к. при метрологичната експертиза е установено несъответствие
в процента на грешка в отчитането на електромера в сравнение с установения
такъв от енергийното предприятие в констативния протокол. Според протокола
грешката е -75%, а според метрологичната експертиза и вещото лице усреднено
грешката е -74,3%, при което разликата между начислените служебно квтч от енергийното предприятие и действителните такива е
голяма /53640квтч срещу действителни 39453квтч през периода 08.06.2006г.-27.10.2006г.
или в стойностно изражение- 8 153.28лв. срещу 5 997лв./. Такова
уведомяване е налице с изготвената на 26.01.2007г. покана за доброволно изпълнение
/макар и с погрешна по-висока сума за служебно ползвана ел.енергия/, връчена
редовно на ЕТ на 07.02.2007г. с обратна разписка. Едва след уведомяване на
потребителя по реда на чл.23, ал.5 от Общите условия, за енергийното
предприятие възниква основанието за изискуемост на сумата, т.к. това
уведомяване има ролята на известие за дължимост на престацията, каквато роля има данъчната фактура при отчитане
на дължимата сума по редовен електромер. В този смисъл размерът на задължението
се счита за установен за енергийното предприятие след изготвяне на
метрологичната експертиза от 22.01.2007г., поради което едва след тази дата
предприятието може на претендира издаване на изпълнителен лист по чл.237, б.”к”
от ГПК /отм./ във вр. с чл.107 от ЗЕ. Подавайки
молбата за издаване на листа на 19.12.2006г. и получавайки същия на
10.01.2007г. ищецът е привлечен към отговорност за задължение, което не е било
установено по размер и следователно недължимо към този момент. Изпълнителният
лист, отразяващ недължимо към момента на издаването му парично задължение, не
може да доведе до ангажиране на гражданската отговорност на ищеца за заплащане
на сумите по него. Ищецът дължи сума в размер на 5 997лв. главница за
служебно начислена ел.енергия за периода 08.06.2006г.-27.10.2006г., установена
по размер на 22.01.2007г., а не на 31.10.2006г. по данъчна фактура № 0051681591, отразена по сметка №
411-201 към 19.12.2006г., въз основа на която е издаден изпълнителния лист и е
образувано изпълнителното производство, поради което по това изпълнително
производство въз основа на изпълнителния лист сумата не се дължи.
Поради недължимост
на главния дълг за ел.енергия начислена за м.10.2006г. в изпълнителното
производство, недължимо е и присъденото акцесорно
вземане за мораторна лихва през периода м.11.2006г.-18.12.2006г. в
размер на 107.28лв.
На
основание чл.64, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с §2,
ал.1 от ПЗР на ГПК ответникът дължи заплащане на сторените от ищеца деловодни
разноски в размер на 379.62лв., включващи 329.62лв. за ДТ и 50лв. адвокатско
възнаграждение.
Поради
уважаване на иска ответникът няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.254 от ГПК /отм./ във вр.
с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК по отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД със
седалище и адрес на управление гр.София, район Илинден, ул.”Цар Симеон” № 330
със законни представители заедно всеки двама от членовете на УС, че ЕТ”Й.М.-О.Г.”
със седалище и адрес на управление с.Ж., община Кюстендил, област Кюстендил със
законен представител собственика Й.Д.М., ЕГН ********** ***., не дължи сумата
по изпълнително дело №077420400094/20.02.2007г. на ЧСИ В.А. с рег. № ***с район
на действие КОС в общ размер 8 240.60лв., включваща 8 133.32лв.,
представляваща стойността на ползвана електроенергия за м.10.2006г. и 107.28лв. лихва за забава за
периода м.11.2006г.-18.12.2006г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД да заплати на ЕТ „Й.М.-О.Г.” /с посочени
данни/ 379.62лв. /триста седемдесет и
девет лева и шестдесет и две стотинки/ деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Кюстендилски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: