РЕШЕНИЕ

Делото е образувано въз основа на искова молба от Г.С.И., с ЕГН **********,***, срещу "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ /БТК/" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, бул. "Тотлебен" №8, представлявано от изпълнителния директор Б.Ж.Л.М.. Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 50 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за сумата 2314.46 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в стойността на извършените строително-ремонтни дейности вследствие на пожара от 16.11.2006г., причинен от запалване на разпределителния шкаф, поставен от ответното дружество на къщата, в която живее; за сумата от 500.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в стойността на изгорялата при пожара покъщнина; и за сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и уплаха вследствие на пожара; ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане. Претендират се и направените по производството разноски.

Ответното дружество, чрез процесуалния си представител по пълномощие - адв. П. С., оспорва предявените искове.

Кюстендилският районен съд /КРС/, след като прецени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, при условията на чл. 188 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ /отм./ във връзка с §2, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ГПК /обн., ДВ, бр.59/20.07.2007г., в сила от 01.03.2008г./, намери за установено следното:

На 16.11.2006г. около 02.30 часа в дома на ищеца, находящ се в гр. Кюстендил, ул. ********, избухнал пожар, причинен от разпределителен шкаф на "БТК" АД, поставен на къщата, под прозореца на първия етаж. В резултат на пожара в дома на ищеца били изкривени алуминиевата дограма и вътрешните щори, имало спукани стъкла на прозорците, били опушени стените и тавана на спалнята, трапезарията, кухненския бокс и остъклената тераса, имало отлепени и опушени тапети, изгорели персийският килим, матракът за диван, дантелено перде, юрган и комплект спални чаршафи с 2 бр. възглавници, напукала се външната мазилка на къщата и част от нея паднала. Ищецът бил стресиран и уплашен от пожара. Г.

И. възложил на "Строителна фирма - Рила" ЕООД, гр. Кюстендил, да извърши ремонт на дома му след пожара. За извършения ремонт му е издадена фактура за сумата от 2314.46 лева с ДДС. За извършените строително-монтажни работи на 11.04.2007г. е съставен протокол образец 19.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице инж. Б. Г. Съгласно заключението по експертизата извършените строително-ремонтни дейности след пожара са основно в спалнята. Освен това е извършено измиване и почистване на стени и боядисване с латекс в трапезарията, кухненския бокс и остъклената тераса, и следва да се извърши очукване на външна пръскана мазилка и измазване с външна пръскана мазилка на южната фасада на първия и втория етаж. Общата стойност на извършените строително-ремонтни работи в спалнята възлиза на 2004.00 лева с ДДС, в трапезарията, кухненския бокс и терасата -139.20 лева с ДДС. Стойността на строително-ремонтните работи, които следва да се извършат на южната фасада на сградата е 278.40 лева с ДДС.

От заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза, извършена от вещото лице М.Н., е видно, че стойността на посочените в исковата молба вещи, засегнати от пожара, е 494.00 лева.

По делото е назначена и съдебно-психиатрична експертиза, извършена от вещото лице д-р Александър Паризов. В заключението от нея се сочи, че вследствие на пожара И. е бил в състояние на реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията. Периодът на протичане на психологичната дисфункция е до един месец. Вещото лице сочи, че не могат да се направят категорични изводи за остатъчни психични явления, които биха се получили след известен период от време. В съдебното заседание по делото, проведено на 02.04.2008г., вещото лице обяснява, че у ищеца не съществуват типичните състояния на постравматичен стрес, но има данни инцидентът да му се е отразил сериозно инвалидизиращо.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: нотариален акт за дарение на недвижим имот №57, том III, дело №966/1986г. по описа на нотариус при КРС; служебна бележка рег. №98/24.01.2007г., издадена от РДВР - Кюстендил, Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението"; фактура №489/12.04.2007г., издадена от "Строителна фирма - Рила" ЕООД, гр. Кюстендил; протокол обр. 19 от 11.04.2007г.; справка за "БТК" АД от Национална информационна система "Делфи"; удостоверение за актуално състояние на "БТК" АД, изд. на 10.05.2007г. от СГС; заключението по съдебно-техническата експертиза вх. №289/20.09.2007г. по описа на КРС; заключението по съдебно-оценителната експертиза вх. №198/17.04.2008г. по описа на КРС; заключението по съдебно-психиатричната експертиза вх. №409/05.12.2007г. по описа на КРС; материалите по дознание №129/2006г. по описа на Окръжна прокуратура- гр. Кюстендил; показанията на свидетелите Е.С.И. и М.Р.И..

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

1. По исковете с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2314.46 лева и на сумата от 500.00 лева, представляващи обезщетения за претърпените имуществени вреди, изразяващи се съответно в стойността на извършените строително-ремонтни дейности и в стойността на изгорялата покъщнина.

Искът за заплащане на сумата от 2314.46 лева е изцяло основателен, а за заплащане на сумата от 500.00 лева - частично основателен, по следните съображения:

Съобразявайки се с установените обстоятелства, съдът намира, че предявените искове са с правно основание чл. 50 от ЗЗД. Касае се за вреди, произлезли от съоръжение, собственост и стопанисвано от ответното дружество. Ищецът е претърпял

имуществени вреди вследствие на пожар, предизвикан от запалване на разпределителен шкаф, който се използва и стопанисва от "БТК" АД. Шкафът е принадлежност към съоръжение на ответното дружество и същото следва да отговаря за вредите, произлезли от това съоръжение и принадлежност към него. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД възниква и в случаите, когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите. В конкретния случай, ответното дружество следва да отговаря, независимо от това, че не е констатирана причината за запалването на разпределителния шкаф, поставен на къщата, в която е домът на ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл. 50, изр. 1 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, отговарят не за свои виновни действия, а само защото са собственик, респ. защото вещта се намира под надзор на съответното лице /безвиновна отговорност/. В случая отговорността е обективна, независимо от вината.

Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени вреди; вредите да се произлезли от вещ, собственост на ответника или намираща се под негов надзор; да е налице бездействие от страна на собственика на вещта или лицето, упражняващо надзор върху нея; да е налице причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите - вредите следва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът на вещта, или този, който е бил длъжен да упражнява надзор, е бездействал и не е препятствал възможността вещта да причини вредите.

Тъй като в случая отговорността на ответното дружество е безвиновна, не следва да се коментира законовата презумпция за виновност на автора на деянието при непозволеното увреждане. Разпределителният шкаф, поставен на къщата, в която е домът на Г.И., е собственост на "БТК" АД, поради което последното отговаря спрямо ищеца за имуществените вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането.

Безспорно се установи по делото, че на ищеца са причинени имуществени вреди от пожара на 16.11.2007г., причинен от разпределителния шкаф на "БТК" АД, поставен на къщата, в която живее.

Видно от събраните по делото доказателства, в резултат на пожара в дома на Г.И. били изкривени алуминиевата дограма и вътрешните щори, имало спукани стъкла на прозорците, били опушени стените и тавана на спалнята, трапезарията, кухненския бокс и остъклената тераса, имало отлепени и опушени тапети, изгорели персийският килим, матракът за диван, дантелено перде, юрган и комплект спални чаршафи с 2 бр. възглавници, напукала се външната мазилка на къщата и част от нея паднала.

Свидетелят Мая Иванова, снаха на ищеца, живуща на втория етаж от къщата, зявява, че около 2.00 часа през нощта на 16.11.2007г. се чул силен шум и избухнал пожар от таблото на "БТК" АД. На първия етаж всичко било опушено, имало счупени стъкла, изгоряла покъщнина, в спалнята изгорели пердето и вътрешните щори, персийският килим, матракът и спалното бельо, юрганът, и възглавниците. Трапезарията и кухнята били опушени. След пожара ищецът ремонтирал всичко /вж. л. 80 от делото/. Свидетелят Е.И., брат на ищеца, чиито показания съдът преценява при усл. на чл. 136 от ГПК /отм./, сочи, че около два часа през нощта на 16.11.2007г. съпругата му се обадила, че таблото гори. Като се прибрал вкъщи видял, че на етажа на брат му навсякъде е очадено. В стаята, която се намира до таблото, са счупени прозорците, изгорели са масата, килимът, канапето, пердето, щорите. Заявява,

че брат му е отремонтирал дома си отвътре, а отвън къщата е във вида след пожара /вж. л. 80 от делото/.

Ищецът възложил на "Строителна фирма - Рила" ЕООД, гр. Кюстендил, да извърши ремонт на дома му след пожара. За извършените строително-монтажни работи на 11.04.2007г. е съставен протокол образец 19 /вж. л. 8 от делото/ и е издадена фактура за сумата от 2314.46 лева с включен ДДС /вж. л. 7 от делото/. Според заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза общата стойност на строително-ремонтните работи в спалнята е 2004.00 лева с ДДС, в трапезарията, кухненския бокс и терасата - 139.20 лева с ДДС, а на строително-ремонтните работи за южната фасада на къщата - 278.40 лева с ДДС.

Предвид гореизложеното, съдът намира иска за заплащане на сумата от 2314.46 лева - обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на извършените строително-ремонтни дейности, за основателен и доказан за пълния предявен размер, поради което ще го уважи изцяло.

Установи се по делото, че вслествие на пожара са изгорели следните вещи в дома на ищеца: обгорял персийски килим, изгоряло дантелено перде, изкривени вътрешни щори, опушен матрак, опушен юрган и изгорял комплект спални чаршафи и 2 бр. възглавници. Унищожената от пожара покъщнина е на обща стойност 494.00 лева, според заключението на вещото лице по съдбно-оценителната експертиза /вж. л. 103-104 от делото/.

С оглед гореизложеното, искът за заплащане на сумата от 500.00 лева -обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на изгорялата покъщнина, следва да бъде уважен за сумата от 494.00 лева, и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер.

2. По иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Искът е частично основателен, по следните съображения:

Както бе посочено по-горе, основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени вреди; вредите да се произлезли от вещ, собственост на ответника или намираща се под негов надзор; да е налице бездействие от страна на собственика на вещта или лицето, упражняващо надзор върху нея; да е налице причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите - вредите следва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът на вещта, или този, който е бил длъжен да упражнява надзор, е бездействал и не е препятствал възможността вещта да причини вредите.

Тъй като в случая отговорността на ответното дружество е безвиновна, не следва да се коментира законовата презумпция за виновност на автора на деянието при непозволеното увреждане. Разпределителният шкаф, поставен на къщата, в която е домът на ищеца, е собственост на "БТК" АД, поради което последното отговаря спрямо ищеца за неимуществените вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането.

Безспорно се установи по делото, че на Г.И. са причинени неимуществени вреди от пожара на 16.11.2007г., причинен от разпределителния шкаф на "БТК" АД, поставен на къщата, в която живее.

В резултат на пожара в дома на ищеца същият е преживял стрес и уплаха, довели до разстройство в адаптацията му за около един месец. В заключението по назначена съдебно-психиатрична експертиза, извършена от вещото лице д-р А. П. /вж. л. 93-95 от делото/, се сочи, че вследствие на пожара И. е бил в състояние на реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията. Периодът на протичане на психологичната дисфункция е до един месец. Вещото лице сочи, че не могат да се направят категорични изводи за остатъчни психични явления, които биха се

получили след известен период от време. В съдебното заседание по делото, проведено на 02.04.2008г., вещото лице обяснява, че у ищеца не съществуват типичните състояния на постравматичен стрес, но има данни инцидентът да му се е отразил сериозно инвалидизиращо.

Разпитаните по делото свидетели Мая Иванова и Е.И., сочат, че ищецът е бил много уплашен от пожара и се успокоил след около месец /вж. л. 80 от делото/.

Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД неимуществените вреди се обезщетяват от съда по справедливост. При определяне на размера на обезщетението съдът взе предвид претърпения от ищеца стрес, възрастта му, и обстоятелството, че разстройството в адаптацията му е продължило около месец. Съдът намира, че неимуществените вреди най-справедливо биха се репарирали чрез обезщетение за сумата от 500.00 лева, поради което искът ще бъде уважен за тази сума, а за разликата до пълния предявен размер от 2000.00 лева ще бъде отхвърлен, като неоснователен.

Основателна е и следва да се уважи и акцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху всяка от присъдените суми, считано от датата на предявяване на исковете - 19.04.2007г., до окончателното им изплащане.

3. По разноските.

В настоящото производство ищецът е направил съдебни разноски в размер общо на 423.00 лева, от които: 193.00 лева - платена държавна такса /вж. л. 1 от делото; следващата се държавна такса в случая е в размер на 192.58 лева, т.е. ищецът е внесъл 0.42 лева повече от следващата се държавна такса/; 50.00 лева - възнаграждение за вещото лице по съдебно-техническата експертиза /вж. л. 35 от делото/; 130.00 лева -възнаграждение на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза /вж. 36 и л. 100 от делото/ и 50.00 лева - възнаграждение за вещото лице по съдебно-оценителната експертиза /вж. л. 99 от делото/.

На основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца, съобразно уважената част от исковете, направените от същия деловодни разноски в размер общо на 264.24 лева, от които: 92.58 лева - държавна такса за иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД за сумата от 2314.46 лева; 19.76 лева - държавна такса за иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД за сумата от 500.00 лева; 20.00 - държавна такса лева за иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД за сумата от 2000.00 лева; 50.00 лева - за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза; 49.40 лева - за възнаграждение на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза; и 32.50 лева - за възнаграждение на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза.

Ответното дружество не следва да бъде осъждано да заплати на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от исковете, доколкото липсват доказателства да са направени такива разноски. От приложения по делото договор за правна защита и съдействие серия А, №0025089 /вж. л. 21 от делото/ е видно, че в него е вписано договорено възнаграждение в размер на 340.00 лева, но графата "Внесена сума" не е попълнена. Разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ изрично изисква таксите, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат да бъдат заплатени, т.е. реално да е извършено плащане /вж. в т. см. определение №520/30.12.2005г. на ВКС по ч. т. д. №203/2004г., ТК, II о.; определение №2850/29.03.2004г., 5 чл. с-в на ВАС; определение №4594/14.05.2003г, 5 чл. с-в на ВАС; определение №2798/25.03.2002г., I отд. на ВАС/. По делото не бяха представени други доказателства за заплащане от ищеца на адвокатско възнаграждение. Ответното дружество не претендира разноски.

Воден от гореизложеното, Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, бул. "Тотлебен" №8, представлявано от изпълнителния директор Б.Ж.Л.М., да заплати на Г.С.И., с ЕГН **********,***, сумата от 2314.46 лв. /две хиляди триста и четиринадесет лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на извършените строително-ремонтни дейности вследствие на пожара от 16.11.2006г., причинен от запалване на разпределителния шкаф, поставен от ответното дружество на къщата, в която живее; сумата от 494.00 лв. /четиристотин деветдесет и четири лева/, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на изгорялата при пожара покъщнина; и сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха и стрес вследствие на пожара; ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от 19.04.2007г. до окончателното им изплащане; както и сумата от 264.24 лв. /двеста шестдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направени от И. разноски по производството; като исковете с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на изгорялата при пожара покъщнина, за разликата над 494.00 лева до пълния предявен размер от 500.00 лева, както и за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха и стрес вследствие на пожара, за разликата над 500.00 лева до пълния предявен размер от 2000.00 лева, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.