РЕШЕНИЕ

Делото е образувано въз основа на искова молба от И.Д.Н., с ЕГН **********,***, срещу В.Н.В., с последен известен постоянен адрес: с***, понастоящем с неизвестен адрес. Предявени са следните обективно кумулативно съединени искове: иск с правно основание чл. 106, ал. 5 от Семейния кодекс /СК/ за изменение на мерките относно упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете И.И.Д., с ЕГН **********, постановени с решението по гр. дело №64/2003г. по описа на Белоградчишкия районен съд /БРС/, като последните бъдат предоставени на ищеца; иск с правно основание чл. 82, ал. 1 от СК за осъждане на ответницата да заплаща за детето И.Д. месечна издръжка в размер на 60.00 лева, считано от 04.02.2008г. /датата на предявяване на иска/ до настъпване на основания за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска; и иск с правно основание чл. 86 от СК за прекратяване, считано от 04.02.2008г., на издръжката, която ищецът е осъден да заплаща за детето И.Д. ***/2003г. по описа на БРС. Претендират се и направените разноски по производството.

Ответницата, призована по реда на чл. 50, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ТПК/ /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ГПК /обн., ДВ, бр. 59/20.07.2007г., в сила от 01.03.2008г./, не изразява становище по предявените искове. Адвокат Л.С., от Адвокатска колегия - гр. Кюстендил, назначен за неин представител на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 21, т. З във вр. с чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ, не оспорва исковете.

Кюстендилският районен съд /КРС/, след като се запозна със събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл. 188 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК, намери за установено следното:

Страните по делото са бивши съпрузи. Бракът им е прекратен с влязло в сила решение по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС, поради дълбоко и непоправимо разстройство, по вина на съпруга. Със същото решение родителските права по отношение на роденото от брака дете И.И.Д., с ЕГН **********, са предоставени на майката, като е определен следният режим на лични контакти на бащата с детето: да взема при себе си детето всеки последен съботен ден на месеца, от 08.00 часа до 16.00 часа на следващия неделен ден, след което да връща детето на майката, както и един месец през

лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката. И.Н. е осъден да заплаща за детето месечна издръжка в размер на 30.00 лева, считано от влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за отмяна или промяна на присъдената издръжка, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

От четири години В.В. живее с друг мъж, от когото има три деца. През първите три години от съжителството си с него ответницата се е грижила за И.с подкрепата на майка си и баба си. Видно от справката, издадена на 15.02.2008г. от Областна дирекция "Полиция" - гр. Кюстендил, на 30.11.2006г. В. е напуснала пределите на Република България и до датата на изготвяне на справката не се е завръщала в страната /вж. л. 11 от делото/. Установила се в Кралство Испания, като оставила изцяло грижите за И.на баба си. През месец април 2008г. ответницата се е завърнала в Република България, като до месец юни 2008г. е била в с. Бело поле, и след това отново е напуснала страната.

На 03.09.2007г. главен експерт от Отдел "СЗ" - Ружинци, е сигнализирал Отдел "СЗ" - Невестино, че И.е останал без родителска грижа. Ищецът е изразил желанието и готовността си да полага грижи за сина си, както и да положи усилия за възстановяване на прекъсната между тях връзка. От 10.09.2007г. детето живее при баща си в с. В. Ищецът е подпомаган в грижите за И.от родителите си. Със заповед №03/30.10.2007г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" -Кюстендил, малолетното дете временно е настанено в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия - В. и Д.Н., от с. В. /вж. л. 9 от гр. дело №2151/2007г. по описа на КРС/. С влязло в сила решение, постановено на 20.12.2007г. по гр. дело №2151/2007г. по описа на КРС, съдът е оставил без уважение молбата на Дирекция "Социално подпомагане" - Кюстендил, за настаняване на И.в семейството на В. и Д.Н. /вж. л. 6-7 от делото/.

И.Н. работи във "Въгледобив - Бобов дол" ЕООД, гр. Перник, и за периода от месец януари до месец юни 2008г., включително, е получил средномесечно брутно трудово възнаграждение в размер на 426.00 лева. Доказателства за реализираните от ответницата доходи не се представиха. Доколкото по делото липсват доказателства същата да е безработна и/или неработоспособна, и доколкото има данни, че живее в чужбина, съдът приема, че тя е в състояние да реализира месечен доход, равняващ се поне на две минимални работни заплати за страната за 2008г. - 440.00 лева /минималната работна заплата за страната за 2008г. е определена в размер на 220.00 лева с Постановление №1 на Министерския съвет /МС/ от 11.01.2008г., обн., ДВ, бр. 6/18.01.2008г./.

В социалния доклад, изготвен от Дирекция "Социално подпомагане" - Кюстендил, е посочено, че основните грижи по издръжката, отглеждането и възпитанието на И.са поети от И.Н.. Между детето и баща има изградена силна емоционална връзка. Връзката между майката и детето е прекъсната, поради незагриженост и незаинтересованост от нейна страна. Обективиран е изводът, че ищецът има капацитет да полага необходимите грижи за отглеждането и възпитанието на сина си.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: удостоверението за раждане на И.Д. от 14.02.2000г.; материалите по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС; материалите по гр. дело №2151/2007г. по описа на КРС; удостоверението рег. №3393/19.02.2008г., изд. от Областна дирекция "Полиция" - Кюстендил; удостоверението за брутния трудов облагаем доход и обезщетение за временна неработоспособност по месеци на И.Н., изд. от "Въгледобив Бобов дол" ЕООД, изх. №328/07.02.2008г.; показанията на свидетеля П. Д. И.; и социалния доклад, изготвен от Дирекция "Социално подпомагане" -Кюстендил. Съдът не обсъжда, като неотносимо към правния спор, приетото като

доказателство по делото постановление от 27.12.2005г. на Районна прокуратура - гр. Кюстендил.

Релевантните за спора обстоятелства са установени по безспорен начин, а преценката им налага извод за основателност на предявените искове. Съображенията за този извод са следните:

1. По иска с правно основание чл. 106. ал. 5 от СК:

Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 5 от СК, ако обстоятелствата, с оглед на които е взето решението относно упражняването на родителските права, се изменят, съдът по молба на единия от родителите или служебно може да измени постановените по-рано мерки и да определи нови. В тази връзка Постановление №1 от 12.11.1974г. по гр. дело №3/1974г. на Пленума на ВС, като обобщава съдебната практика по предоставяне упражняването на родителските права и определяне личните отношения между децата и родителите при развод, развива и подробни съображения относно обстоятелствата, които следва да се имат предвид от съда, както при първоначалното определяне на мерките относно упражняването на родителските права, така и при искане за тяхното изменение. Съгласно т. 5 от горецитираното постановление избирането на мерките цели правилното развитие на децата, поради това, ако обстоятелствата се изменят съществено, въпросът за ефикасността на избраните мерки поставя въпроса за вземане на нови мерки съобразно с изменените обстоятелства. Невинаги изменените обстоятелства обаче съставляват изменение на предишните приети обстоятелства, а може да бъдат и съвсем нови или да са обстоятелства, които се отнасят до мярката и нейната рационалност. От значение са както измененията, засягащи обстоятелствата, взети предвид при постановяване на влязлото в сила решение, така и измененията, които произтичат от изгубилите смисъл или променени на практика мерки по упражняване на родителските права. По вътрешното им съдържание тези нови обстоятелства могат да имат различна проявна форма. Едни от тях могат да се отнасят до родителските, възпитателските или моралните качества, до социалната среда, в която живеят децата след решението, до жилищните или битовите условия и т.н. Във всички случаи обаче съдът е длъжен да обсъди дали обстоятелствата се отразяват на положението на детето /децата/ и на ефикасността на мерките, които определят същото. Към промените, засягащи положението на детето и обстоятелствата, спадат: влошаване условията при родителя, на когото е предоставено детето, или пък подобряване условията на живот при другия родител, като под условия на живот се разбират не само жилищните и битовите условия, но и социалната среда и другите обстоятелства; изпадане в невъзможност на родителя, при когото е детето, да упражнява родителските права поради заболяване, осъждане на лишаване от свобода за дълъг срок, напускане пределите на страната и др.; загубване на родителския авторитет или фактическа невъзможност родителят да се справи с лоши прояви на детето, а другият родител е в състояние да повлияе положително; повторно встъпване в нов брак на единия от двамата родители с трето лице. Към промените, засягащи мерките и тяхната ефективност, спадат: невъзможност да се изпълни решението поради поведение на самото дете; нерационален режим, като в течение на изпълнението му мерките са се оказали неблагоприятни за детето; болест на детето и невъзможност за прилагане на мерките; други случаи. Съществува и особена група от изменени обстоятелства, които са свързани с нововъзникналите права и задължения на родителите по повод задължителното спазване на мерките. Такива са например: отчуждаване на детето по вина на отглеждащия родител спрямо другия родител или обратно; пречки на родителя, който отглежда детето, за осъществяване на личните отношения с другия родител; невръщане на детето след осъществяване на личните отношения от родителя, на когото не са предоставени за упражнение родителските права, или пък нарушаване по различни начини режима на

детето, ако е във възпитателно заведение, отвличане на детето и т.н.; неизпълнение на мерките и неосигуряване на лични грижи по отношение на детето.

В настоящото производство се установи, че при прекратяването на брака между страните, родителските права по отношение на роденото от брака дете И.Д. са предоставени на майката. От края на 2006г. обаче съдебното решение в тази му част не е изпълнявано. Видно от справката, издадена на 15.02.2008г. от Областна дирекция "Полиция" - гр. Кюстендил, на 30.11.2006г. В. е напуснала пределите на Република България и до датата на изготвяне на справката не се е завръщала в страната /вж. л. 11 от делото/. На 03.09.2007г. главен експерт от Отдел "СЗ" - Ружинци, е сигнализирал Отдел "СЗ" - Невестино, че И.е останал без родителска грижа. Ищецът е изразил желанието и готовността си да полага грижи за сина си, както и да положи усилия за възстановяване на прекъсната между тях връзка. От 10.09.2007г. детето живее при баща си в с. Ваксево. Ищецът е подпомаган в грижите за И.от родителите си.

В приетия като доказателство по делото социален доклад е посочено, че от четири години В.В. живее с друг мъж, от когото има три деца. През първите три години от съжителството си с него ответницата се е грижила за И.с подкрепата на майка си и баба си. След това е напуснала пределите на Република България и заминала за Кралство Испания, като оставила изцяло грижите за И.на баба си. През месец април 2008г. ответницата се е завърнала в Република България, като до месец юни 2008г. е била в с. Бело поле, и след това отново е напуснала страната /вж. л. 33-34 от делото/.

Съдът намира, че са налице основанията за изменение на мерките относно упражняването на родителските права, тъй като е налице трайно изменение на обстоятелствата, взети предвид при постановяване на влязлото в сила решение по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС. С бракоразводното решение съдът е предоставил упражняването на родителските права на ответницата в настоящото производство. След развода са настъпили промени, засягащи положението на детето и обстоятелствата, взети предвид при постановяване на съдебното решение, както и постановената мярка и нейната ефективност. От края на 2006г. В. не е осигурявала лични грижи по отношение на И. От четири години ответницата живее с друг мъж, от когото има три деца. През първите три години от съжителството си с него тя се е грижила за И.с подкрепата на майка си и баба си. Както бе посочено по-горе, В. е напуснала пределите на Република България на 30.11.2008г. и до 15.02.2008г. /датата на изготвяне на справката от Областна дирекция "Полиция"/ не се е завръщала в страната /вж. л. 11 от делото/. Установила се в Кралство Испания, като оставила изцяло грижите за И.на баба си. В. се е завърнала в България за периода от месец април до месец юни 2008г., и след това отново е напуснала страната /вж. л. 33-34 от делото/.

С оглед изложените по-горе обстоятелства съдът намира, че следва да бъдат изменени определените с решението от 23.04.2003г. по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС мерки относно упражняването на родителските права по отношение на детето И.Д., като те се предоставят на бащата. За да не се прекъсва връзката между майката и детето, съдът ще определи режим на лични контакти, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа на съботния ден до 17.00 часа на неделния ден, с преспиване, както и един месец през лятото, когато този месец не съвпада с платения годишен отпуск на бащата.

2. По исковете с правно основание чл. 82. ал. 1 и чл. 86 от СК:

Съгласно задължителната за съдилищата съдебна практика, отразена в Постановление №5 от 16.11.1970г. на Пленума на ВС, т. 18, при промяна на упражняването на родителските права съдът служебно прекратява присъдената в тежест на ищеца издръжка и едновременно с това определя нова, като осъжда родителя, от когото се отнема детето. Ако към момента на решението детето живее при родителя, на когото то

не е предоставено за отглеждане и упражняване на родителските права, началният момент на служебно присъдената издръжка започва от привеждане на решението в изпълнение.

С иска по чл. 106, ал. 5 от СК може да бъде обективно съединен иск за издръжка за минало време, ако детето вече живее при родителя-ищец и само той го издържа /вж. в т. см. и Решение №87/19.01.1977г., по гр. д. №2819/1976г., II г.о., по отношение на иска с правно основание чл. 29, ал. 2 от СК /отм./. При изменение на мерките относно упражнението на родителските права спрямо ненавършилото пълнолетие дете се присъжда и издръжка, която следва да се изплаща, считано от привеждане в изпълнение на решението за родителските права, т.е. от датата, когато детето ще започне да живее при родителя, на когото се предоставя упражнението на родителските права. Ако детето вече живее при този родител, последният може да претендира да се постанови издръжката да се заплаща от деня, когато детето е отишло да живее при него, ако това време не е повече от една година, както изисква разпоредбата на чл. 87 от СК. От тази дата следва да се прекрати и издръжката, която този родител е бил осъден с предишното решение да дава на същото дете. Както за присъждането на издръжка за минало време, така и за прекратяването на предишната издръжка, считано от датата, когато детето живее при този родител, обаче е необходимо да е предявена съответната претенция. Щом не е предявена такава претенция с исковата молба, при постановяването на решението по чл. 106, ал. 5 от СК, с което искът се уважава, съдът е длъжен служебно да присъди на детето издръжка, като постанови тя да се изплаща, считано от влизане на решението в сила, когато детето вече живее при родителя, на когото се уважава искът по чл. 106, ал. 5 от СК, или пък от привеждане в изпълнение на това решение, ако детето още е при ответната страна. Същото се отнася и за прекратяването на издръжката, която родителят бил осъден да дава на детето съгласно предишното решение. Ако няма претенция за прекратяване на издръжката от деня, когато детето вече е отишло да живее при този родител-ищец, съдът служебно ще прекрати издръжката, считано от влизане на решението в сила /вж. в т. см. и Решение №2229/15.09.1976г. по гр. д. №1482/1976г., II г.о./.

В настоящия случай ответникът е предявил иск с правно основание чл. 82, ал. 1 от СК за осъждане на ответницата да заплаща за детето И.Д. месечна издръжка в размер на 60.00 лева, считано от датата на предявяване на иска - 04.02.2008г., до настъпване основания за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, и иск с правно основание чл. 86 от СК за прекратяване, считано от 04.02.2008г., на издръжката, която е осъден да заплаща за детето с решението по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС.

При определяне размера на дължимата издръжка приложение намира разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от СК, според която съдът следва да се ръководи от нуждите на детето и от възможностите на родителя, но съобразявайки се с минимални и максимални граници, установени от МС. Според Постановление №38 на МС от 01.07.1985г., изм. ДВ бр. 117 от 17.12.2002г., размерът на месечната издръжка, която родител дължи на ненавършило пълнолетие дете, се определя в абсолютно число в границите от 30.00 до 80.00 лева. При определяне на паричния израз на нуждите на Илиян, съдът следва да изходи от възрастта на детето и от неговото здравословно състояние. Детето е на 8 години и 6 месеца, и не страда от заболяване. Изхождайки от гореизложеното, съдът намира, че общата сума, необходима за месечната издръжка на И., възлиза на около 120.00 лева.

За да се определи каква част от цялостната издръжка следва да поеме всеки от родителите, е необходимо да се прецени възможността на всеки от тях да дава издръжка, като към дохода на родителя, при когото живее детето, следва да се прибавят сумите за издръжка на същото, които би следвало да получава под формата на семейни помощи за деца /детски добавки/ /в т. см. вж. и Постановление №5 от 1981г., на Пленума на ВС, т. 2/. Съгласно §15, ал. 2 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2008г.

размерът на месечните помощи за дете по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца за 2008г. е 25.00 лева за всяко дете.

Възможността на родителите зависи от дохода, имотното състояние, квалификацията им. Ищецът работи във "Въгледобив - Бобов дол" ЕООД, гр. Перник, и за периода от месец януари до месец юни 2008г., включително, е получил сродномесечно брутно трудово възнаграждение в размер на 426.00 лева /вж удостоверението - л. 35 от делото/. Доказателства за реализираните от ответницата доходи не се представиха. Доколкото по делото липсват доказателства същата да е безработна и/или неработоспособна, и доколкото има данни, че живее в чужбина, съдът приема, че тя е в състояние да реализира месечен доход, равняващ се поне на две минимални работни заплати за страната за 2008г. - 440.00 лева. Същата живее на семейни начала с друг мъж, от когото има три деца. По делото не се събраха доказателства И.Н. да участва в издръжката на друг ненавършил пълнолетие низходящ.

С оглед доходите на двамата родители съдът намира, че възможностите на ответницата позволяват участие в издръжката на И.с 60.00 лева. Разликата над тази сума до пълния размер на необходимата месечна издръжка следва да се поеме от бащата, който полага и непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на детето, което предполага и повече разходи за него. Съдът намира, че така определената издръжка, дължима от ответницата, е реална и съобразена с нейните възможности, като същевременно, от гледна точка на интересите на детето, е справедлива - детето се нуждае от средства за храна, дрехи, учебници и учебни помагала.

Издръжката, която дължи ответницата за малолетния Илиян, се следва от 04.02.2008г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, доколкото се установи, че от 10.09.2007г. детето живее при ищеца. Върху сумата, която ще бъде присъдена, по силата на чл. 89 от СК се дължи законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа.

Съгласно разпоредбата на чл. 86 от СК при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена или прекратена. В настоящия случай, по изложените по-горе съображения, издръжката, която ищецът е осъден да заплаща за детето с решението по гр. дело №64/2003г. по описа на БРС, следва да бъде прекратена, считано от 04.02.2008г.

С оглед уважаването на предявените искове и на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по производството. Същите са в размер на 93.50 лева, от които: 30.00 лв. - платена държавна такса за иска с правно основание чл. 106, ал. 5 от СК и 0.50 лв. - комисионна за извършения банков превод на таксата /вж. л. 2 от делото/, 20.00 лв. - платена такса за призоваването на ответницата чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник" и 3.00 лв. - комисионна за извършения банков превод на таксата /вж. л. 22 от делото/, и 40.00 лв. - платено адвокатско възнаграждение /вж. л. 16 от делото/.

На основание чл. 63, ал. З във вр. с 55, ал. 1,6. "ж" от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /Тарифата/, ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на КРС сумата в размер на 86.40 лева, представляваща държавна такса за уважения иск с правно основание чл. 82, ал. 1 от СК, както и сумата в размер на 50.00 лева, представляваща държавна такса за уважения иск с правно основание чл. 86 от СК /съгласно чл. 1 от Тарифата по искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира такса в размер на 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50.00 лева/.

На основание чл. 238, ал. 1, предл. 1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК съдът ще допусне предварително изпълнение на съдебното решение в частта за присъдената издръжка.

Воден от гореизложеното, Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯНА постановените с решението от 23.04.2003г. по гр. дело №64/2003г. по описа на Белоградчишкия районен съд мерки относно упражняването на родителските права и режима на лични контакти по отношение на роденото от брака между В.Н.В., с ЕГН ********** и И.Д.Н., с ЕГН ********** /прекратен с развод/, дете И.И.Д., с ЕГН **********, както следва:

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на детето И.И.Д., с ЕГН **********, на бащата - И.Д.Н., с ЕГН **********,***.

ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката - В.Н.В., с ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес: с***, понастоящем с неизвестен адрес, с детето И.И.Д., с ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа на съботния ден до 17.00 часа на неделния ден, с преспиване, както и един месец през лятото, когато този месец не съвпада с платения годишен отпуск на бащата.

ПРЕКРАТЯВА, считано от 04.02.2008г., месечната издръжка в размер на 30.00 лв. /тридесет лева/, която бащата - И.Д.Н., с ЕГН **********,***, е осъден да заплаща за детето И.И.Д., с ЕГН **********, с решението от 23.04.2003г. по гр. дело №64/2003г. по описа на Белоградчишкия районен съд.

ОСЪЖДА В.Н.В., с ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес: с***, понастоящем с неизвестен адрес, да заплаща на И.Д.Н., с ЕГН **********,***, като баща и законен представител на малолетния И.И.Д., с ЕГН **********, месечна издръжка за детето в размер на 60.00 лв. /шестдесет лева/, считано от 04.02.2008г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа.

ОСЪЖДА В.Н.В., с ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес: с***, понастоящем с неизвестен адрес, да заплати на И.Д.Н., с ЕГН **********,***, сумата в размер на 93.50 лв. /деветдесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща направените от него разноски по производството, както и да заплати по сметка на Кюстендилския районен съд държавна такса в размер на 136.40 лв. /сто тридесет и шест лева и четиридесет стотинки/.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.