В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия в открито съдебно заседание на десети май две хиляди и осма година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: А.Р.

при участието на секретар-протоколистката В.С., като разгледа докладваното от съдия Р. гр.д.198/2008 год.,за да се поризнесе,взе в предвидп следното:

Производството по делото е при усл. на § 2,ал.1 от ПЗР на ГПК.

Р. С. Ф., ЕГН ********** ***, в качеството му на едноличен търговец с фирма “***”, седалище и адрес на управление на дейността-с.***, съдебен адрес-гр.К,,ул.”***” № * чрез адвокат И, Й,от Адвокатска колегия-гр.Кюстендил е предявил против В.Н.А.,ЕГН ********** *** иск с пр.осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.183 и сл. от ЗЗД за сумата от 2000,00-две хиляди лева, представляваща неплатената цена за продаденият на 09.02.2007 год. по силата на договор за продажба от тази дата, с нотариално заверени подписи, един брой “банциг”,марка “Б-800”, ведно със законната лихва върху главницата,считано от предяваването на иска-12.02.2008 год. до окончателното заплащане на главницата, както и сторените по делото разноски.

Ответникът признава иска и писменото доказателство по делото.

Съдът след като обсъди при усл.на чл.188,ал.1 и 3 ГПК /отм/ доказателствата по делото , приема за установена следната фактическа обстановка:

На 09.02.2007 год. в гр.Кюстендил между ищеца, в качеството ву на едноличен търговец с посочената по-горе фирма,като продавач, със съгласието на съпругата си, от една страна и от втора страна ответника като купувач бил сключен писмен договор/ л.4/,по силата на който ищеца продал на ответника процесният банциг за умата от 2000,00-две хиляди лева, която сума ответникът се задължил да заплаща при условията и вноските по т.1 от договора.Продадената вещ била предадена веднага на купувача, като страните заверили нотариално подписите си на договора.В уговорените срокове по точка първа от договора ответникът е заплатил нито една дължима месечна вноска в размер на 400,00-четиристотин лева всяка.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от цитираният договор и по същата ответника не спори,като той признава иска.

При така установената фактическа обстановка предявеният иск е основателен и ще се уважи.Мотивите на съда са следните:

Съгласно чл.200, ал.1 от ЗЗД, купувачът е длъжен да плати цената и да получи вещта, а според ал.2 на същата законова разпоредба плащането трябва да стане едновременно с предаването на вещта и на мястото, където то се извършва, освен ако е уговорено друго. Правилото на чл.200, ал.2 от ЗЗД е диспозитивно.Всяко задължение трябва да бъде изпълнено точно – чл.63 във връзка с чл.79 ЗЗД.Съгласно чл.77, ал.1 от ЗЗД, при изпълнението длъжникът може да поиска от кредитора разписка, който е длъжен да я издаде. В разглеждания случай безспорно бе установено, че страните са били в договорни отношения по силата на сключения между тях на 09.02.2007 год. в гр.Кюстендил договор за покупко-продажба на движима вещ-процесният банциг , по силата на който ищецът прехвърлил собственоста му на ответника и му предал владението на вещта, а последният се задължил да заплати уговорената продажна цена от 2000,00 лева на равни месечни вноски,всяка една от който в размер на 400,00 лева, което си задължение безспорно не е изпълнил. Не се спори, че плащането на цената по договора е отложено по този начин в резултат на постигнатото между страните съгласие. Следователно, дължимата от ответника цена за продадената му вещ е 2000,00 –две хиляди лева. В тежест на длъжника е да представи доказателства относно фактите, които погасяват задължението му за заплащане на цената,като той не спори че не го е изпълнил. Поради това, съдът приема за установено по делото, че ответникът дължи на ищеца продажната цена на вещта, която възлиза на сумата от 2000,00 лева,с оглед на което искът ще се уважи. Искането за присъждане на законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяването на иска до окончателното заплащане на главницата е основателно и ще се уважи. Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В случая денят за изпълнение на задължението на ответника да плати цената на продадената му вещ е бил определен по силата на договора, падежа на всяка една вноска е настъпил преди предявяването на иска, следователно ответникът е изпаднал в забава, като не е заплатил цената по уговорения начин и дължи обезщетение в размер на законната лихва от датата , на която е следвало да плати-края на месец декември на 2007 год., която е по-раншна от тази от която се иска това присъждане-датата на предявяване на иска в съда-12.02.2008 год.

Съразмерно на уважаването на иска и на основание чл.64 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сторените разноски по водене на делото в размер на 280,00-двеста и осемдесет лева..

Водим от горното

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА В.Н.А.,ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Р. С. Ф., ЕГН ********** ***, в качеството му на едноличен търговец с фирма “***”, седалище и адрес на управление на дейността-с.***, съдебен адрес-гр.К.,ул.”***” № * чрез адвокат И. Й. от Адвокатска колегия-гр.Кюстендил, на осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.183 и сл. от ЗЗД сумата от 2000,00-две хиляди лева, представляваща неплатената цена за продаденият на 09.02.2007 год. по силата на договор за продажба от тази дата, сключен между Р. С. Ф., ЕГН ********** ***, в качеството му на едноличен търговец с фирма “***”, седалище и адрес на управление на дейността-с.*** от една страна като ПРОДАВАЧ със съгласието на съпругата си Ф. М. Ф. и ответника като КУПУВАЧ ,нот.заверен под рег.№ 1678/07 год. на Нотариус Б. А. с рег.№ 325 при Нотариална камара-гр.София, един брой “банциг”,марка “Б-800”, ведно със законната лихва върху главницата от 2000,00-две хиляди лева,считано от предяваването на иска-12.02.2008 год. до окончателното заплащане на главницата, както и 280,00 –двеста и осемдесет лева, представляващи сторените от ищеца разноски по воденето на делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Кюстендилския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: