Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 13.05.2008г.
гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
районен съд
гражданска колегия
на двадесет и пети
март две
хиляди и осма година
в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.А.
секретар Г.М.
като разгледа
докладваното от съдия А.
гражданско дело № 1523
по описа на съда за 2007г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Адв.С. М.
от КАК като пълномощник на М.Х.П., ЕГН ********** *** лично и като пълномощник
на О.С.Б., ЕГН ********** ***, Л.С. Б., ЕГН ********** ***, Й.С.В., ЕГН **********
***, С.М.С., ЕГН ********** ***, А.М.В., ЕГН ********** ***, С.С.П., ЕГН **********,
Х.Б.П., ЕГН ********** *** лично и като пълномощник на Д.Б.П., ЕГН ********** ***,
всички със съдебен адрес: гр.Кюстендил, ул***, адв.М., е предявила при условията на чл.171, пр.2, б.”б” от
ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК два
субективно съединени иска, както следва:
1/главен
иск против Л.М.П., ЕГН ********** ***-а, с правна квалификация по чл.59 от ЗЗД
за сумата 1 512лв. /хиляда петстотин и дванадесет лева/ обезщетение за
неоснователно обогатяване, представляващо приспадащите се ¾ наследствени
ид.ч. от добитите и извозени на 84куб.м. дърва за
огрев през м.08.2004г. от отдели 543 и 544 от наследствените имоти, възстановени
с решение № 44Ц-Г/ 31.05.2001г.
на ПК-гр.Кюстендил, находящи се в землището на
с.Цървена ябълка, община Кюстендил, по договор за покупко-продажба на маркирана
дървесина на корен от 01.08.2004г., с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил за тяхна сметка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаване на ИМ /15.06.2007г./
до окончателното й изплащане и
2/евентуален
иск против ЕТ”А.П.” със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”*****,
със законен представител собственика А.Х.П., ЕГН **********, с правна
квалификация по чл.200, ал.1, пр.1 във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД за сумата 1 512лв. /хиляда петстотин и дванадесет лева/,
представляваща приспадащите се ¾ наследствени ид.ч.
от покупна цена на добитите от търговеца 84куб.м. дървесина по договор за
покупко-продажба на маркирана дървесина на корен от 01.08.2004г. от отдели 543
и 544 от наследствените им имоти, възстановени с посоченото по-горе решение на
ПК-гр.Кюстендил, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
ИМ /15.06.2007г./
до окончателното й изплащане. Претендират се деловодни разноски по исковете.
В с.з. процесуалният представител на
ищците поддържа евентуалния иск, считайки го за доказан и моли за уважаването
му.
В с.з. първият ответник моли за
постановяване на решение за осъждане на ЕТ да му заплати и неговата приспадаща
се част от стойността на продадения дървен материал.
В
с.з. вторият ответник признава, че е добил около 80куб.м. пространствена
кубатура на трупи във вид на дървесина по договора, продал е дървесината, но не
е заплатил дължимата договорна продажна цена.
Кюстендилският
районен съд след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл.188 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
Ищците и първият ответник са част от
законните наследници на Х. В.П., б.ж. на с.Цървена Ябълка, община Кюстендил,
област Кюстендил, починал на 27.02.1962г. М.Х.П. е негов низходящ от първа
степен. О.Б. и Л. Б. са низходящи от втора степен. Й.В., С.С. и А.В. са
низходящи от трета степен, а ищците С.П., Х.П. и Д.П. са низходящи от втора
степен. Ответникът Л.П. е низходящ от втора степен с лицата Х.Л.С. и Г.Л. М..
С решение № 33Ц-Г/ 31.05.2001г.
ПК-гр.Кюстендил е възстановила на наследниците на Х. В.П. в нови реални граници
по чл.14, ал.5 от ЗВСГЗГФ 5бр. имоти в землището на с.Цървена Ябълка, община
Кюстендил, област Кюстендил, между които са:
1/имот
№ 019010 по КВС на землището, с площ 40.197дка, представляващ залесена горска
територия в м.”Влашко село” при граници и съседи:
-№
000145 залесена терит. на ДЛ „Осогово”;
-№
000114 използв. ливада на общ. с право на
стопанисване;
-№
000049 залесена терит. на ДЛ „Осогово” и
-№
000014 полски път на кметство с.Цървена ябълка,
2/имот
№ 020015 по КВС на землището с площ 5.100дка, представляващ залесена горска
територия в м.”Димев дол” при граници и съседи:
-№
000144 залесена терит. на ДЛ „Осогово”;
-№
000117 др.сел.ст.тер. на
общ. с право на стопанисване и
-№
000145 залесена терит. на ДЛ”Осогово” и
3/имот
№ 020016 по КВС на землището с площ 4.982дка, представляващ залесена горска
територия в м.”Пешови ниви” при граници и съседи:
-№
020017 залесена терит. на н-ци
на Д.Н.Г.;
-№
000144 залесена терит. на ДЛ „Осогово”;
-№
000145 залесена терит. на ДЛ „Осогово” и
-№
000014 полски път на кметство с.Цървена ябълка. За имотите са издадени скици №
К00104/ 25.08.2004г.,
№ К00107/ 25.08.2004г.
и № К00108/ 25.08.2004г.
и таксационни характеристики. На 12.11.2001г. е извършен въвод във владение на правоимащите
лица.
На 15.05.2002г.
ищците М.П., С.П. и Х.П. са упълномощили първия ответник с представителни права
пред съответните институции във връзка с възстановяване собствеността върху
имотите, продажбата и замяната на горите, сключване на договори с горски
стопанства, предприятия и др. за добив на дървесина и получаване на суми от
сключените сделки за тяхна сметка. На 02.09.2003г. ищците О.Б., Л.В., Й.В., А.В. и С.С.
са дали идентични представителни права на първия ответник, като това е сторил и
ищецът Д.П. с пълномощно от 13.06.20 /не се чете останала част от годината/.
Пълномощните са с нотариална заверка на подписите на упълномощителите.
С последващо пълномощно от 26.08.2004г. ищците М.П., С.П.
и Х.П. са оттеглили даденото пълномощно.
Във
връзка с правата по пълномощните, на 01.08.2004г. първият ответник е сключил с
ответния ЕТ договор за покупко-продажба на маркирана дървесина на корен, по
силата на който продавачите са се задължили да прехвърлят собствеността върху
маркираната дървесина в имотите с посочени количества в издадените позволителни
за сеч, а купувачът се е задължил да добие, извози и заплати добитата дървесина
при цена за дърва за огрев бук от 18лв./1куб.м. Срокът на договора е 30.11.2004г. По
см. на чл.III.1 от договора дървесината преминава в собственост на купувача от момента
на издаване на позволителното за сеч. Договорът се счита за предсрочно
прекратен при усвояване на цялото количество закупена маркирана дървесина на
основание чл.VI.1.1 от договора. Във връзка с договора са издадени 3бр. позволителни за
сеч, както следва:
1/№
0059331/ 09.08.2004г.
за имот № 020015 по КВС на землището, находящ се в
отдел 544, подотдел „и”, за което са издадени 2бр. превозни билети № 1844731 и
1944732 на името на ответния ЕТ за добити от него по 7куб.м. широколистни дърва
за горене от имота или общо 14куб.м., заверени от ДДС”Осогово”-гр.Кюстендил с
позволително за транспортиране серия А № 0832879/ 18.08.2004г.;
2/№
0059330/ 09.08.2004г.
за имот № 020016 по КВС на землището, находящ се в
отдел 544, подотдел „м”, за което са издадени 3бр. превозни билети № 1844733,
1844734 и 0375744 на името на ответния ЕТ за добити от него по 7куб.м.
широколистни дърва за горене от имота или общо 21куб.м., заверени от
ДДС”Осогово”-гр.Кюстендил с позволителни за транспортиране за първите два
билета серия А № 0832881/ 20.08.2004г. и за третия билет- серия А № 0832883/ 21.08.2004г. и
3/№
0059332/ 09.08.2004г.
за имот № 019010 по КВС на землището, находящ се в
отдел 543, подотдел „в”, за което са издадени 7бр. превозни билети, както
следва: билет № 0375752 по позволително за транспортиране серия А № 0832890/ 27.08.2004г.,
билет № 0375753 по позволително за транспортиране серия А № 0832891/ 27.08.2004г.,
билет № 0375760 по позволително за транспортиране серия А № 0832898/ 30.08.2004г.,
билет № 0375754 по позволително за транспортиране серия А № 0832892/ 28.08.2004г.,
билет № 0375750 по позволително за транспортиране серия А № 0832888/ 24.08.2004г.,
билет № 0375745 по позволително за транспортиране серия А № 0832884/ 21.08.2004г. и
билет № 0375746 по позволително за транспортиране серия А № 0832885/ 23.08.2004г. на
името на ответния ЕТ за добити от него по 7куб.м. широколистни дърва за горене
по всеки билет или общо 49куб.м., заверени от ДДС”Осогово”-гр.Кюстендил. От
обясненията на ответния ЕТ в с.з. на 13.11.2007г. е видно, че същият е добил цялото
количество дървесина по посочените по-горе документи, равняващо се на 84куб.м.
Същият сочи, че добитата дървесина не е заплатил на пълномощника на
продавачите, т.к. я е продал по 24лв./1куб.м. и с получените пари е заплатил
дължими суми на работниците му. Ответникът обяснява, че саморъчно изготвеният
договор от 24.09.2004г.
не е произвел действие, т.к. не е добил дърва по него.
След добиване на дървесината по
договора, със заповед № 145/ 30.08.2004г. директорът на
ДДС”Осогово”-гр.Кюстендил е спрял сечта по позволителните за сеч, считано от
уведомяване на продавача по договора. Директорът е забранил издаването на
позволителни за транспортиране от частни гори и заверката на превозните билети
за транспортиране на дървесината от имотите по позволителните. Няма данни дали
първият ответник е надлежно уведомен за издадената заповед. В преписка № 921/
2007г. по описа на КРП има приложено писмо от 30.08.2004г., изпратено до ищеца М.П.,
с което е уведомен от директора на ДДС”Осогово”-гр.Кюстендил за постановеното
спиране на сечта в имотите по договора. Няма данни кога писмото е получено от
ищеца. В преписката се намира писмо от ищците М.П., Х.П., С.П., О.П., Й.В., А.В.
и Л. Б. до първия ответник от 25.11.2005г., с което за добитите по договора
84куб.м. същите са изявили претенция за заплащане на полагащите се суми
съгласно пълномощните.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от: пълномощно рег. № 4041/ 15.05.2002г. на нотарус
И.Д. с рег. № *** на НК и район на действие района на СРС; пълномощно с рег. №
6933/ 02.09.2003г.
на нотарус Е.П. с рег. № *** на НК и район на
действие района на КРС; пълномощно изх.№ 217/ 13.06.20 /останалата част от годината
не се чете/ на посланик /името не се чете/; декларация рег. № 12776/ 26.08.2004г. на
нотариус Д.; пълномощно рег. № 1617/ 07.03.2007г. на помощник-нотариус Г.К. към
нотариус Д.С.с рег. № *** на НК и район на действие района на КРС; пълномощно
рег. № 915/ 12.03.2007г.
на нотариус К. Б. с рег. № ** на НК с район на действие района на СРС;
пълномощно рег. № 3526/ 08.03.2007г. на нотариус К. К. с рег. № *** на НК с район
на действие района на СРС; пълномощно рег. № 8832/ 25.11.2005г. на нотарус Е.П.; удостоверение за н-ци
№ 36/ 27.08.2004г.
на км.наместник на с.Соволяно; решение № 44Ц-Г/ 31.05.2001г. на ПК-гр.Кюстендил;
протокол за въвод № 44Ц-В/ 12.11.2001г.; таксационни характеристики, скица № К00104/ 25.08.2004г.;
12бр. превозни билети; договор за покупко-продажба на маркирана дървесина на
корен от 01.08.2004г.;
договор за покупко-продажба на маркирана дървесина на корен от 24.09.2004г.;
обясненията на ответника; удостоверение от 27.12.2007г. по ф.д. № 148/ 2002г.
по описа на КОС и преписка № 921/ 2007г. по описа на КРП.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира главния иск по
чл.59 от ЗЗД за допустим като подаден от легитимиран от закона правен субект с
валидни представителни права за упълномощилите го лица, пред териториално и
родово компетентния за разглеждането му съд по см. на чл.79, ал.1 и чл.81, ал.1
от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.
Разгледан по същество, искът е неоснователен.
Съображенията за това са следните:
ФС на иска включва комулативно наличие на 4 елемента: 1/имуществено
разместване между ищците и първия ответник, в резултат на което ответникът се е
обогатил за тяхна сметка; 2/връзка между обедняването на ищците и обогатяването
на ответника, която не е причинна, а произтича от общите факти, породили
отношенията помежду им; 3/липса на основание за имущественото разместване и
4/липса на друго средство за правна защита на ищците, формираща правния им
интерес от иска.
От представените договор за покупко-продажба
на маркирана дървесина на корен от 01.08.2004г., 12бр. превозни билети и
обясненията на вторият ответник е видно, че ответникът е изпълнил сключения с
представителя на продавачите договор, отсичайки и извозвайки /вж.заверката на
ДДС”Осогово” върху превозните билети/ 84куб.м. дървен материал от 3-те имота,
собственост на ищците, първия ответник и останалите двама наследници на правоимащия Х. В.П., б.ж. на с.Цървена ябълка, община
Кюстендил, област Кюстендил. Изпълнението на договора от търговеца е пълно.
Забраната за сеч не влияе върху изпълнението, т.к. е постановена след него.
Добитите 84куб.м. са продадени от търговеца, но същият сочи, че получената сума
не е заплатил на представителя на продавачите. В този смисъл не е налице
имуществено разместване между ищците и първия ответник, т.к. същият не е
получил като техен представител и задържал покупната цена на добития от имотите
дървен материал. В този смисъл не е налице първият елемент от ФС на иска. Съдът
няма задължение да обсъжда наличието на останалите елементи. Искът се явява
неоснователен и като такъв ще се отхвърли. Поради отхвърлянето на иска по
основание съдът не обсъжда действителния му размер. Отхвърлянето на иска води
до неоснователност на акцесорната претенция по чл.86,
ал.1 във вр. с чл.84, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
законна лихва върху сума по него, считано от подаване на ИМ до окончателното й
заплащане.
Поради
отхвърляне на главния иск, съдът ще разгледа евентуалния. Искът е допустим като
подаден от легитимиран от закона правен субект с валидни представителни права
за упълномощилите го лица, пред териториално и родово компетентния за
разглеждането му съд по см. на чл.79, ал.1 и чл.81, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.
Разгледан по същество, искът е частично
основателен. Съображенията за това са следните:
ФС на претенцията включва комулативно наличие на 2 елемента: 1/валиден договор за
продажба на маркирана дървесина на корен и 2/неизпълнение на задължението на
купувача да заплати договорената продажна цена.
Няма спор, че между ищците и
ответния ЕТ въз основа на договора от 01.08.2004г. е съществувало валидно договорно
правоотношение, по което ищците са представлявани от първия ответник по
пълномощните от 15.05.2002г.,
02.09.2003г.
и 13.06.20
/останалата част от година е нечетлива, но с оглед предмета на същото е
безспорно, че датата на изготвянето му е преди датата на сключване на
договора/. По силата на договора ищците и първият ответник в качеството на
продавачи чрез ответника са изпълнили задължението си да предадат посоченото в
позволителните за сеч количество маркирана дървесина на корен от съсобствените им имоти посредством отсичане и превозване на
дървесината от ЕТ в негова полза. Налице е пълно изпълнение на договора с оглед
издадените в полза на купувача превозни билети и позволителни за транспортиране
въз основа на издадените по договора позволителни за сеч, които документи са
заверени от ДДС ”Осогово”-гр.Кюстендил. Изпълнението е в размер на добити и
извозени 84куб.м. широколистни дърва за горене на стойност 1 134лв. за
ищците, равняващи се на полагащите им се ¾ дял от наследствените права
от общия наследодател и бивш собственик на имотите Х. В.П.. Договорът е
прекратен преди спиране на сечта поради усвояване на цялото количество закупена
маркирана дървесина по позволителните за сеч /вж. чл.VI.1.1
от договора/. В този смисъл ищците се явяват изправна страната по договора за
продажба. От обясненията на ответния ЕТ е видно, че същият не е изпълнил
задължението си да заплати закупения и усвоен дървен материал на правоимащите лица чрез пълномощника им. С оглед
разпределение на доказателствената тежест по чл.127,
ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК,
в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил в цялост паричното си
задължение, което доказване по делото не е осъществено. Направеното от него
признание на иска е релевантно за спора и води до основателност на претенцията по см. на чл.127, ал.2 от ГПК
/отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, поради липса
на доказателства за обратното. Дължимата цена по иска е договорената сума от
1 134лв. за 3/4ид.ч. от общата договорна цена 1 512лв., формирана при
18лв./1куб.м. Претенцията на ищците за формиране на цената по договора при
24лв./1куб.м. е неоснователна, т.к. е извън уговорената такава, предмет на
иска, която цена не е обект на валидна промяна чрез сключен между страните
анекс към договора. Исковата претенция е на договорно основание, а не на извън
договорно такова. Разликата между 18лв./1куб.м. и 24лв./1куб.м. би могла да се
търси по реда на неоснователното обогатяване. С оглед на горното, съдът ще
уважи иска за сумата от 1 134лв., като за разликата до претендираните
1 512лв. ще го отхвърли като неоснователен. В настоящето производство
съдът не може да разгледа претенцията на първия ответник за присъждане на
дължимите за него суми по договора в размер на приспадащата му се наследствена
част от съсобствеността върху имота, т.к. липсва предявен от него иск по чл.98
и 99 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.
Поради уважаването на иска и на основание чл.86, ал.1 във вр.
с чл.84, ал.2 от ЗЗД основателна е акцесорната
претенция за заплащане на законна лихва върху уважения размер, считано от
подаване на ИМ, т.е. от 15.06.2007г. до окончателното му изплащане.
На основание чл.64, ал.1 от ГПК за
уважения иск по компенсация ответния ЕТ дължи заплащане на сторените от ищците
деловодни разноски в размер на 131.61лв.
За
отхвърления иск ищците нямат право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ”А.П.” със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”*****, със
законен представител собственика А.Х.П., ЕГН **********, да заплати на М.Х.П., ЕГН ********** ***, О.С.Б., ЕГН ********** ***,
Л.С. Б., ЕГН ********** ***, Й.С.В., ЕГН ********** ***, С.М.С., ЕГН **********
***, А.М.В., ЕГН ********** ***, С.С.П., ЕГН **********, Х.Б.П., ЕГН **********
*** и Д.Б.П., ЕГН ********** ***, всички със съдебен адрес: гр.Кюстендил, ул***, адв.С. М. от КАК, сумата 1 265.61лв. /хиляда двеста шестдесет и пет лева и шестдесет и една
стотинки/, включваща:
1/ 1 134лв. /хиляда сто тридесет и четири лева/ по чл.200, ал.1, пр.1
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД представляваща
приспадащите се ¾ наследствени ид.ч. от
покупната цена на добитата от ЕТ”А.П.” 84куб.м. дървесина по договор за
покупко-продажба на аркирана дървесина на корен от 01.08.2004г. от
отдели 543 и 544 от наследствените им имоти, възстановени с решение № 44Ц-Г/ 31.05.2001г. на
ПК-гр.Кюстендил за н-ците на Х. В.П., б.ж. на
с.Цървена ябълка, община Кюстендил, област Кюстендил, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.06.2007г. до окончателното й изплащане и
2/ 131.61лв. /сто тридесет и един
лева и шестдесет и една стотинки/ деловодни разноски, като за разликата до претендираните 1 512лв. за иска по чл.200, ал.1, пр.1
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ПРЕДЯВЕНИЯ
от адв.М. от КАК като пълномощник на М.Х.П., ЕГН **********
*** лично и като пълномощник на О.С.Б., ЕГН ********** ***, Л.С. Б., ЕГН **********
***, Й.С.В., ЕГН ********** ***, С.М.С., ЕГН ********** ***, А.М.В., ЕГН **********
***, С.С.П., ЕГН **********, Х.Б.П., ЕГН ********** *** лично и като
пълномощник на Д.Б.П., ЕГН ********** ***, всички със съдебен адрес:
гр.Кюстендил, ул***, адв.М., против Л.М.П., ЕГН ********** ***-а, иск по чл.59 от ЗЗД за сумата 1 512лв.
/хиляда петстотин и дванадесет лева/ обезщетение за неоснователно обогатяване, представляващо
приспадащите се ¾ наследствени ид.ч. от
добитите и извозени 84куб.м. дърва за огрев през м.08.2004г. от отдели 543 и
544 от наследствените имоти, възстановени с решение № 44Ц-Г/ 31.05.2001г. на
ПК-гр.Кюстендил за н-ците на Х. В.П. по договор за
покупко-продажба на маркирана дървесина на корен от 01.08.2004г., с която сума П.
неоснователно се е обогатил за тяхна сметка, ведно със законната лихва върху
нея, считано от 15.06.2007г.
до окончателното й изплащане, ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Кюстендилски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: