Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№                                                                    24.07.2008г.                                                гр.Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският районен съд                                                                                гражданска колегия

на девети май                                                                                                 две хиляди и осма година

в публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.А.

секретар Г.М.

като разгледа докладваното от съдия А.

гражданско дело № 1765 по описа на съда за 2007г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

М.М.П., ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,*** /вж. л.67/ са предявили против С.П.П., ЕГН **********, С.П.П., ЕГН **********, двете със съдебен адрес:***- чрез адв.Х.Т. и П.Д.П., ЕГН ********** *** иск с правна квалификация по чл.472 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК за обявяване за нищожен на нотариален акт № 17, том VIII, рег. № 8490, дело № 1288/ 2006г. на нотариус Е.П. с рег. №***на НК с район на действие района на КРС. Релевират се нарушения на чл.469, ал.2 от ГПК /отм./, т.к. актът е извършен извън канцеларията на натариуса и извън работно време в почивен съботен ден.

В с.з. и писмените бележки процесуалният представител на ищците поддържа иска и моли за уважаването му.

В с.з. процесуалният представител на ответниците оспорва иска и моли за отхвърлянето му като неоснователен. Претендират се деловодни разноски.

Кюстендилският районен съд след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл.188 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

С нотариален акт № 17, том VIII, рег. № 8490, дело № 1288/ 2006г. на нотариус Е.П. с рег. №***на НК с район на действие района на КРС ищците и ответникът П.П. са продали на ответниците С. и С. Петрови при равни права следния свой собствен недвижим имот: ¼ ид.ч. /една четвърт идеални части/ от УПИ парцел VII, имот пл. № 506 и 507 в кв.45 по плана на гр.Кюстендил, утвърден със заповед № 1345/ 26.05.1965г., целият състоящ се от 1100кв.м. и реално целият първи етаж, представляващ самостоятелен обект-жилище със застроена площ от 93кв.м. от двуетажна масивна жилищна сграда-северен близнак, построена в имот № 506 от УПИ, ведно с две мазета, както и ½ ид.ч. /една втора идеална част/ от общите части на сградата и целият масивен гараж, построен на регулационната линия с УПИ IV-501 и УПИ VI-137, двете сгради построени в описания поземлен имот, при съседи на имота: ул.”Траянова”, УПИ VI-137, УПИ IV-501, УПИ III-500, УПИ XVIII-517, 518 и УПИ XIX-508, за сумата 13 600лв., получена от купувачите изцяло в брой преди подписване на договора за продажба, обективиран в нотариалния акт. Нотариалният акт е вписан в СП при КРС във вх.рег. № 4659/ 04.12.2006г., акт № 67, том XVIII, дело 3902/ 2006г., партидна книга № 21686, 21687, 1087, 21688, 21689. Страните по сделката са се явили при нотариуса на 02.12.2006г. в канцеларията му по смисъла на отразеното съдържание в нотариалния акт.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от описания по-горе нот.акт, удостоверение за данъчна оценка № 1765/ 23.08.2007г. от Община Кюстендил и скица № 1323/ 30.08.2007г.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим като подаден от легитимирани от закона правни субекти пред компетентния за разглеждането му съд по см. на чл.79, ал.1 и чл.87 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.

Разгледан по същество, искът е неоснователен. Съображенията за това са следните:

По правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл.127, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК ищците следва да установят наличие на релевираните от тях основания за нищожност на нотариалния акт.

            В нормата на чл.472 от ГПК /отм./ по изричен ред са уредени хипотезите, при които нотариалното действие, извършено от нотариуса е нищожно. Съставянето на нотариален акт е вид нотариално действие, поради което към процесния казус се явява приложим посочения текст от процесуалния закон. Нотариалният акт, съдържащ договора за покупко-продажба на вписания в него недвижим имот подлежи на вписване по см. на чл.112, б.”а” от ЗС. Нотариалното удостоверяване е официален свидетелстващ документ. Ищците не оспроват верността на вписаната в акта дата на изготвянето му като 02.12.2006г., която е почивен ден- събота. Оспорва се обстоятелството, че актът е изготвен в кантората на нотариуса, но липсват събрани допустими доказателства, опровергаващи това обстоятелство. Гласните доказателства са недопустими по смисъла на чл.133, ал.1, б.”б” от ГПК /отм./. С оглед на изложеното, по делото се установи, че при изготвяне на нотариалният акт нотариусът е нарушил задължението си по чл.269, ал.2 от ГПК /отм./ да изготви нотариалния акт през работното си време. Това време е работното време на съда по см. на чл.27, ал.2 във вр. с ал.1 от Наредба № 32/ 29.01.1997г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори във вр. с чл.27 от ЗННД. Нарушението на чл.469, ал.2, пр.последно от ГПК /отм./ обаче не е измежду изрично изброените нарушения по чл.472 от ГПК /отм./, водещи до нищожност на нотариалния акт. Изброяването на нарушенията в посочената норма е изрично и изчерпателно, поради което не може по тълкуване на закона или аналогия на правото да се прилага и за други, неупоменати случаи. С оглед на изложеното, по наведените основания в ИМ искът се явява неоснователен и ще се отхвърли. За пълнота на мотивите съдът  ще посочи, че дори и да се докаже с допустими доказателствени средства наличие на нарушение по чл.469, ал.2, пр.1 от ГПК /отм./, то това нарушение отново не би довело до претендираната нищожност на нотариалния акт по мотиви, идентични с посочените по-горе такива.

На основание чл.64, ал.2 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК ищците дължат заплащане на сторените от ответниците деловодни разноски в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРЕДЯВЕНИЯ от М.М.П., ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,*** против С.П.П., ЕГН **********, С.П.П., ЕГН **********, двете със съдебен адрес:***- чрез адв.Х.Т. и П.Д.П., ЕГН ********** ***, иск по чл.472 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК за обявяване за нищожен на нотариален акт № 17, том VIII, рег. № 8490, дело № 1288/ 2006г. на нотариус Е.П. с рег. №***на НК с район на действие района на КРС поради нарушения на чл.469, ал.2 от ГПК /отм./ ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

ОСЪЖДА М.М.П. и А.Д.С. да заплатят на С.П.П., С.П.П. и П.Д.П. /всички с посочени лични данни/ 400лв. /четиристотин лева/ деловодни разноски.

            Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Кюстендилски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до страните за изготвянето му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: