О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 11.07.2008г. град Кюстендил

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският районен съд гражданска колегия

на единадесети юли две хиляди и осма година

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.А.

секретар Г.М.

като разгледа докладваното от съдия А.

административно дело № 1575 по описа за 2007г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Г.Й.А., ЕГН ********** ***, с постоянно местоживеене ***, област Кюстендил, е подал жалба с правно основание чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ срещу решение № 07/ОБ от 20.03.2007г., издадено от ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ-С.НЕВЕСТИНО с адрес: с.Невестино, община Невестино, област Кюстендил, с което н-ците на Марика Й. ***, са обезщетени чрез предоставяне в собственост на 900/3150 ид.ч. на стойност 388лв. от поземлен имот от ОПФ № 041044 по плана за обезщетяване в землището на с.Згурово, община Невестино, представляващ нива целия с площ 3.150дка, пета категория в м.”Равняко” на стойност 1 358лв., при граници и съседи:

-№ 041015 нива на кмество с.Згурово,

-№ 000044 полски път на Община Невестино,

-№ 041045 полски път на Община Невестино,

-№ 041048 нива на С.Н.Т.и др.,

-№ 041049 нива на С.К.И. и др. и

-№ 041043 нива на н-ци на А.С.К. и др. Иска се отмяна на решението като незаконосъборазно. Релевираните в жалбата доводи са свързани с незаконосъобразност по същество, като се иска обезщетяване със земя в землището на с.Друмохар, а не в с.Згурово и обезщетяване с имот с площ 1.000дка, а не с 0.900дка. В хода по съществото на спора в с.з. на 27.06.2008г. представителят на жалбоподателя претендира незаконосъобразност поради несъответствие по стойност между признатото и полученото обезщетение с оглед заключението на вещото лице.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

В с.з. представителят на ответната Служба счита жалбата за недопустима като просрочена, респ. намира същата за неоснователна поради законосъобразност на решението.

Кюстендилският районен съд, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл.188 от ГПК /отм./ във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, намира за установена следната фактическа обстановка:

С влязло в сила решение от 08.03.1996г. по гр.д. № 1549/ 1995г. по описа на КРС е отменен отказа на ПК-с.Невестино, обективиран в протокол № 05040/07.06.1993г., да признае правото за възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на имоти, между които нива в м.”Драката” с площ 1.000дка при граници: В.В.К., селски път, С.Д. и С.Г.. Съдът е признал и определил за възстановяване във възстановими реални граници правото на собственост на н-ците на Марика Й. ***, област Кюстендил по заявление вх. № 05181/ 06.05.1993г. С молба от 24.04.1996г. жалбоподателя като наследник на М.Д.е поискал от ПК-с.Невестино обезщетяване за посочения имот с равностойна земя. С решение № 05164/ 13.05.1996г. ПК-с.Невестино е признала правото на собственост върху имота в съществуващи /възстановими/ стари реални граници по т.8, раздел I, но в т.1, раздел III е отказала възстановяване поради застрояване от трети лица. Решението е влязло в законна сила като необжалвано.

С решение № 05009/ 20.09.2000г. ПК-с.Невестино е определила на н-ците на Д.правото на обезщетение за признатото, но невъзстановено право на собственост върху имота, определяйки стойността на обезщетението на 388лв. Решението е влязло в законна сила като необжалвано. С протокол № 1-ЗЕМ/ 28.05.2001г. ПК-с.Невестино в изпълнение на чл.19, ал.16 от ППЗСПЗЗ е решила обезщетяването на правоимащите лица в Община Невестино да се извърши без редукция на стойността на дължимото обезщетение, като земите от ОПФ, предназначени за обезщетяване да бъдат в землищата на с.Еремия, с.Згурово и с.Лиляч съгласно заповед № 145/ 09.05.2001г. на областния управител на ОАЦ-Кюстендил. В писмо от 25.02.2008г. началникът на ответната Служба сочи, че в землището на с.Друмохар няма ОПФ.

С решение № 05-ЗЕ/ 28.05.2001г. ПК-с.Невестино е определила за н-ците на Д.обезщетение със земя на стойност 388лв. Въз основа на това решение е издадено процесното и скицата към него. С атакуваното решение н-ците на Д.са обезщетени с 900/3150 ид.ч. на стойност 388лв. от поземлен имот от ОПФ № 041044 по плана за обезщетяване в землището на с.Згурово, община Невестино в местността „Равняко”, представляващ нива, пета категория цялата с площ 3.150дка на стойност 1 358лв., при посочени в решението граници и съседи. Имотът е предоставен в съсобственост с наследниците на Х.М.С., Р.П.С. и Н.Н.М. на основание чл.19, ал.18 от ППЗСПЗЗ.

От заключението на вещото лице е видно, че стойността на получените в обезщетение ид.ч. от имота по атакуваното решение, изчислена по реда на НРОЦЗЗ, приета с ПМС № 118/ 26.05.1998г., изм. и доп. ДВ, бр.75/ 2006г., е 390.57лв.

Представени са фискален бон, квитанция за пощенска пратка и бележка с входящ номер на жалбата в ответната Служба, от които е видно, че жалбата е подадена по пощата на 22.06.2007г., но няма данни за датата, на която атакуваното решение е получено от жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от: решение № 07/ОБ от 20.03.2007г. със скица № Ф 153108/ 04.04.2007г., издадени от ПК-с.Невестино и ЕТ”Кирил Атанасов”-гр.Кюстендил; решение по гр.д. № 1549/ 1995г. на КРС; писмо ПО-06 № 38-I/ 25.02.2008г.; молба № 352/ 24.04.1996г.; решения № 05164/ 13.05.1996г., № 05009/ 20.09.2000г. и решение № 05-ЗЕ/ 28.05.2001г. на ПК-Невестино; протоколно решение № 1-ЗЕМ/ 28.05.2001г. на ПК-Невестино; заповед № 145/ 09.05.2001г.; заключение № 283/ 16.06.2008г. на вещо лице инж.Д.Д.Д.; фискален бон и квитанция за пощенска пратка.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за недопустима. Съображенията за това са следните:

По аналогия на правото от нормата на чл.159 от АПК жалбата следва да отговаря на посочените в нормативния текст изисквания. Обжалваното решение на ОСЗГ има статут на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК. На основание чл.27а, ал.1, изр.последно от ППЗСПЗЗ решението подлежи на съдебно оспорване за законосъорбазност. Жалбоподателят притежава активна процесуална легитимация за оспорването му като правоимащо лице в процедурата по реституция на имота по реда на специалните ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок от съобщаване на решението, т.к. административният орган не е представил доказателства за дата на връчване на решението, като липсата им не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя. Последният обаче няма правен интерес от оспорване на решението на ОСЗГ-с.Невестино. Правният интерес следва да е пряк и непосредствен, което ще рече, че с атакуваното решение е необходимо да бъде засегнато по негативен начин правото му на обезщетяване.

Атакуваното решение е резултат от сложна административна процедура по обезщетяване на правоимащите лица. С оглед влязлото в сила решение № 05164/ 13.05.1996г. на ПК-с.Невестино, чиито правоприемник е ответната Служба, е налице стабилен административен акт за отказ за реална реституция на имота в м.”Драката” в землището на с.Друмохар, община Невестино, област Кюстендил, поради което правилно ответната Служба е провела обезщетителната процедура по чл.19, ал.8-20 и чл.27а във вр. с §1к от ДР на ППЗСПЗЗ. Процедурата е стартирала с оценка на признатата за възстановяване земеделска земя по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи /НУРУТПЦЗЗ/, обективирана по чл.19, ал.8 от ППЗСПЗЗ в решение № 05009/ 20.09.2000г. на ПК-с.Невестино. Решението е влязло в законна сила като необжалвано, поради което с последващото решение № 05-ЗЕ от 28.05.2001г. по чл.19, ал.17 от ППЗСПЗЗ е определено обезщетението със земя на същата стойност от 388лв. С тези две решения е определено по стойност признатото право на обезщетение, докато полученото такова е определено по

= 2 =

/продължение на определение от 11.07.2008г. по адм.д. № 1575/ 2007г. по описа на КРС/

стойност с атакуваното решение № 07/ОБ от 20.03.2007г., издадено на основание чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ. С това решение е посочена конкретната земя от ОПФ, дадена в обезщетение на н-ците на Д.и с него е приключена обезщетителната процедура. Пределите на съдебна проверка за законосъобразност на това последно решение са ограничени до съответствие по стойност между признатото и полученото обезщетение. По см. на §1к от ДР на ППЗСПЗЗ равностойни по стойност са тези земи, чиито стойности на декар, определени по реда на наредбата по чл.36, ал.2 от ЗСПЗЗ, са равни.

Така посочената административна процедура по обезщетяване на правоимащите лица със земи от ОПФ и рамките на съдебния контрол за законосъобразност на решението по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ не дават право на жалбоподателя да атакува решението по доводи, излизащи извън пределите за компетентност на съда. Следователно претенциите в жалбата за обезщетяване със земя в друго землище и с по-голям по площ имот са ирелевантни за съдебния контрол, т.к. са извън правомощията на съда за проверка за законосъобразност на атакуваното решение. Нещо повече, по см. на чл.19, ал.20 от ППЗСПЗЗ изискванията, на които следва да отговаря планът за обезщетяване не включват предоставяне на имот с равна площ на отнетия одържавен такъв и задължение същия да се намира в землището, в което се е намирал отнетият. В този смисъл жалбоподателят не може да претендира нещо повече от уредения регламент в закона и нещо, извън пределите на съдебна компетентност по спора. Доводът за незаконосъобразност на процесното решение в хода на устните състезания по делото за различие в стойностите на признатото и получено обезщетение е валиден за разглеждане в рамките на повдигнатия в жалбата спор. От реституционната обезщетителна преписка и заключението на вещото лице, което съдът намира за обективно и достоверно, се установява, че стойността на признатото обезщетение е по-малка в сравнение със стойността на полученото такова, т.к. признатото е 388лв., а полученото- 390.57лв. С оглед на това, жалбоподателят няма правен интерес да атакува решението, т.к. с него получава имот на стойност по-висока от следващата му се и не е налице негативно засягане на интересите му в рамките на обезщетителната процедура. Решението е изцяло в негова полза, което води до липса на правен интерес от съдебното му обжалване. На основание чл.159, т.4 от АПК съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото като недопустимо.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖАНЕ жалбата по чл.27а, ал.1 от ППЗСПЗЗ на Г.Й.А., ЕГН ********** ***, с постоянно местоживеене ***, област Кюстендил, срещу решение № 07/ОБ от 20.03.2007г. на ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ-С.НЕВЕСТИНО с адрес с.Невестино, община Невестино, област Кюстендил, с което н-ците на М. Й. ***, са обезщетени чрез предоставяне в собственост на 900/3150 ид.ч. на стойност 388лв. от поземлен имот от ОПФ № 041044 по плана за обезщетяване в землището на с.Згурово, община Невестино, представляващ нива целия с площ 3.150дка, пета категория в м.”Равняко” на стойност 1 358лв., при граници и съседи:

-№ 041015 нива на кмество с.Згурово,

-№ 000044 полски път на Община Невестино,

-№ 041045 полски път на Община Невестино, -

№ 041048 нива на С.Н.Т.и др.,

-№ 041049 нива на С.К.И. и др. и

-№ 041043 нива на н-ци на А.С.К. и др., поради липса на правен интерес от оспорването.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1575/ 2007г. по описа на КРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщенията до страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: