РЕШЕНИЕ

Производството е по реда на чл. 14, ал. З от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.

Делото е образувано въз основа на жалба от Л.Н.С., с ЕГН **********,***, срещу решението от 08.11.2007г., обективирано в уведомително писмо изх. №1350/09.11.2007г. на ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ" /ОС "ЗГ"/ -гр. КЮСТЕНДИЛ /сега Общинска служба "Земеделие" - гр. Кюстендил, съгласно §80, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите, обн., ДВ, бр. 43/29.04.2008г./, с което на наследниците на Н.И.Т.е отказано възстановяване правото на собственост и издаване на скица на част от земеделски имот с площ от 7.000 дка, находящ се в местността "Гарище", в землището на с. Богослов, община Кюстендил. Релевират се доводи за нищожност на решението, тъй като административният орган е излязъл извън пределите на своята компетентност, пререшавайки решен спор без наличието на основанията по чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ, а и не е спазил разпоредбата на чл. 60а от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ /ППЗСПЗЗ/ - решението не е подписано от началника на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил /сега Общинска служба "Земеделие" - гр. Кюстендил/, и алтернативно - за отмяната му като незаконосъобразно, поради липса на законово основание за отказа. Претендират се направените разноски по производството.

Ответната общинска служба, редовно призована, не изпраща представител в съдебните заседания по делото и не представя становище по основателността на жалбата.

Кюстендилският районен съд /КРС/, след като се прецени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Л.С. е наследник по закон - дъщеря, на Н.И.Т., починал през 1967г. /вж. удостоверението за наследници - л. 9 от делото/. Тя е подала заявление вх. №271/04.05.1992г. до Поземлена комисия /ПК/ - гр. Кюстендил /сега Общинска служба "Земеделие" - гр. Кюстендил/, за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н.Т.на 12 имота, сред които и процесната ливада с площ от 7.000 дка, в местността "Гарище" /вж. л. 12 от делото/. С решение №5-32/17.07.1992г. ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил, е признала правото на собственост на

наследниците на Н.Т.в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на 9 имота, сред които и ливада с площ от 7.000 дка, девета категория, находяща се в местността "Гарите", в землището на с. Богослов /заявена с пореден №1 от заявлението/ и им е възстановила правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на 8 имота, сред които и процесната ливада /вж. л. 10 от делото/. На 10.10.2007г. Иванка С. е подала молба №П-1895 до ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил, за издаване на скица за горепосочената ливада /вж. л. 21 от делото/. Издадена е скица №Ф32402/06.11.2007г. на имот №012088, представляващ ливада с площ от 5.196 дка, в местността "Гарище", в землището на с. Богослов, при граници и съседи: имот №000049 - път II кл. на държавата, имот №037080 - залесена теретория на наел. на Н.И.Т., имот №012085 - използв. ливада на наел. на Н.И.Т., имот №012087 - ливада на наел. на М.С.Я., имот №012089 - ливада на Л.Г.Г., и имот №012090 - пасище с храсти - земи по чл. 19 /вж. л. 7 от делото/. С обжалваното решение от 08.11.2007г., обективирано в уведомително писмо №1350/09.11.2007г. на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил, е отказано възстановяване правото на собственост и издаването на скица на част от ливадата с площ от 7.000 дка в местността "Гарище", в землището на с. Богослов, "тъй като е налице спор за материално право с Л.Г.Г. и наследниците на М.С.Я., който съгласно разпоредбите на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ следва да бъде решен по съдебен ред" /вж. л. 6 от делото/.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза от заключението по която е видно, че процесният имот има трайни граници от югозапад, запад и север -букова гора, и от изток - път II клас; с граничещите от североизток имоти - ливади, не съществуват запазени трайни граници на място, тъй като същите съобразно начина им на трайно ползване са били "до откос". В заключението е посочено, че площта на процесния имот в измерените на място граници възлиза на 6.720 дка и тъй като част от имота се намира през пътя, разликата до 7.000 дка е заета от разширението на същия /вж. л. 68-69 от делото/. Разпитаните по делото свидетели Й.А. и И.Т. също сочат, че през имота на Н.Т.минава асфалтов път, като по-голямата част от имота е над пътя /вж. л. 79 от делото/.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: скица на имот №012088 в землището на с. Богослов; удостоверение №123/22.11.2007г., издадено от Община Кюстендил; удостоверение за наследници на Н.Т.№135/30.10.2007г., издадено от Кметството на с. Богослов; решение №5-32/17.07.2006г. на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил; заявление от Л.С. №271/04.05.1992г.; удостоверение от 15.01.1992г., издадено от Кметството на с. Богослов; декларация от К.С.; квитанция №0067883/10.10.2007г.; молба от Иванка С. до началника на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил, №П-1895/10.10.2007г.; данни от решение по чл. 18ж, ал. 1 за заявление с вх. №05271/04.03.1992г.; скица-проект на имот №600000 в землището на с. Богослов; протокол от 18.10.2007г. на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил; скица на имоти №12085 и №12088; известие за доставяне до Л.С. на пр. №05271; преписки относно възстановяване правото на собственост на имот №012089 на Л.Г. и имот №012087 на наследници на М.Я., в землището на с. Богослов; заключението по съдебно-техническата експертиза вх. №256/27.05.2008г. по описа на КРС; показанията на свидетелите Й.П.А. и И.П.Т..

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Атакуваното решение, обективирано в уведомителното писмо, което има правната характеристика на индивидуален административен акт, доколкото обективира отказ за възстановяване на собствеността по отношение на част от ливадата с площ от 7.000 дка в местността "Гарище", в землището на с. Богослов, е нищожно.

Едно от основанията за нищожност на административен акт е издаването му от некомпетентен административен орган или от такъв, действал в незаконен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗСПЗЗ общинските служби по земеделие са органи на Министерството на земеделието и продоволствието и те се образуват, преобразуват и прекратяват от министъра на земеделието и продоволствието по предложение на областните дирекции "Земеделие", като той назначава и освобождава състава им, т.е. негово законово правомощие е определянето на състава им. Отделно от това в нормата на чл. 60а от ППЗСПЗЗ изрично е уреден редът за изготвяне на решенията на общинските служби по земеделие във връзка с възстановяването на собствеността и обезщетяване на собствениците по реда на ЗСПЗЗ и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, както и тези за оземляване на безимотни и малоимотни граждани, като като е посочено, че те се подписват от началника на службата и от определените със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" служители от службата.

Обжалваното решение е подписано със запетая /не са събирани доказателства от кое лице/ за началника на ответната общинска служба - Й. Д., без да са налице данни в титулната част за наличие на делегиране на права или заместване. Липсват и доказателства за това. Административен акт, който е постановен извън предоставената по закон компетентност или допустимо и осъществено по надлежния ред делегиране на правомощия, е нищожен по смисъла на чл. 146, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, и не поражда никакви правни последици за адресатите си.

Освен това в настоящия случай административният орган е излязъл извън границите на материалната си компетентност при издаването на решението, обективирано в уведомително писмо изх. №1350/09.11.2007г., тъй като е пререшил отчасти разрешено преди това административно правоотношение, без да са налице предпоставките за това, предвидени в чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ.

Решенията на общинските служби по земеделие по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ са стабилни административни актове, поради което те не могат сами да ги отменят. Последвалите втори решения на общинските служби в този смисъл са нищожни и следва да се обявяват за такива в съдебното производство. Вторият административен акт е нищожен, като постановен при липса на правомощие. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ, при откриване на нарушения на този закон и правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по ал. 1, общинската служба по земеделие, по искане на министъра на земеделието и продоволствието или по искане на заинтересуваните лица, се произнася с решение да го измени в срок до 1 година от откриване на новите обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не по-късно от 2 години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ, като този ред не се прилага, когато за същите земи има влязло в сила съдебно решение. Или, необходимите предпоставки за изменението на решение на общинската служба са наличие на нови обстоятелства или доказателства, искане от министъра или заинтересуваните лица, направено в едногодишен срок от откриването им до общинската служба, което искане независимо, че е направено в едногодишния срок, следва кумулативно да е и в двугодишен срок от влизане в сила на плана за земеразделяне, или от постановяване на

решението на службата. В конкретния случай в правомощията на ОС "ЗГ" - гр. Кюстендил, е било само да измени постановено по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ позитивно решение 5-32/17.07.2006г. но отношение на процесния имот за разликата над 5.196 дка до 7.000 дка, т.е. за 1.804 дка /и то при наличие на останалите изисквания по чл. 14, ал. 7 от този закон/, в двугодишен срок от влизане в сила на плана за земеразделяне, или от постановяване на решението на службата, но не и да отмени същото в тази част.

С оглед нищожността на обжалваното решение, съдът не формира доводи за наличието на нарушения, водещи до неговата отмяна.

На основание чл. 174 от АПК съдът ще укаже на ответната общинска служба в 2-месечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение, да приключи административното производство по реституция на посочения по-горе имот, съгласно изискванията на ЗСПЗЗ и правилника за неговото прилагане.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Общинска служба "Земеделие" - гр. Кюстендил, следва да бъде осъдена да заплати на Л.С. направените от нея разноски по производството в размер общо на 210.00 лева, от които: 150.00 лева - платено адвокатско възнаграждение /вж. л. 31 от делото/ и 60.00 лева -разноски за възнаграждението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза /вж. л. 65 от делото/.

Воден от гореизложеното, Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО решението от 08.11.2007г., обективирано в уведомително писмо изх. №1350/09.11.2007г. на ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ" - гр. КЮСТЕНДИЛ /сега Общинска служба "Земеделие" - гр. Кюстендил/, с което на наследниците на Н.И.Т.е отказано възстановяване правото на собственост и издаване на скица на част от земеделски имот с площ от 7.000 дка, находящ се в местността "Гарище", в землището на с. Богослов, община Кюстендил.

УКАЗВА на ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ" - гр. КЮСТЕНДИЛ, в 2-месечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение, да приключи административното производство по реституция на посочения по-горе имот, при спазване изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

ОСЪЖДА ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ" - гр. КЮСТЕНДИЛ, да заплати на Л.Н.С., с ЕГН **********,***, сумата от 210.00 /двеста и десет/ лева -направени разноски по производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -гр. Кюстендил, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: